İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/267 K.2022/229

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/267Karar2022/229Tarih1 Mart 2022Okuma3 dk · 554 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
1 Mart 2022
Esas no
2021/267
Karar no
2022/229
Dava
Menfi Tespit
Dava tarihi
15/04/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

554 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 15/04/2021 tarihli dava dilekçesi ile; davacı hakkında İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyasında icra takibi açıldığını, yapılan tebligatın Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğüne aykırı olarak yapıldığını, bu nedenle davacının takipten haberdar olmadığını ve takibin kesinleştiğini, davacının hakkında icra takibi yapıldığını adına kayıtlı ... plakalı aracın icra dosyasında trafikten men edilmesi ile öğrendiğini, icra dosyasında yaptığı incelemede takibe konu edilen 31/06/2016 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli çek altındaki imzanın kendisine ait olmadığını fark ettiğini, davacının imzalamadığı çek nedeniyle mağdur olduğunu,

açıklanan nedenlerle takibe konu edilen çekte bulunan imzanın davacıya ait olmadığının tespiti ile icra dosyasında ki takibin davacı yönünden iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalının çekte ki ciro silsilelerine göre dava dışı borçlu ... ve davacı hakkında çek ile ilgili olarak İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacı ...'nün keşideci olduğunu, ciro silsilelerine göre de kendisinden sonra ...'ın geldiğini, borçlu ...'ın da çeki davalıya verdiğini, icra takibinde ödeme emrinin İİK usullerine uygun olarak tebliğ işleminin yapıldığını, çekte bulunan imzanın davacıya ait olup olmadığının tespit için incelenmesinin talep edildiğini, davalının kötü niyetli olmadığını açıklanan nedenlerle davanın reddinin istendiği görülmüştür.

İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davalısı şirket olduğu, borçluların dosyamız davacısı ile dava dışı ... olduğu, davalı şirket tarafından davacı ve dava dışı kişi aleyhine 30/06/2016 tarih ... seri no'lu 15.000,00 TL bedelli çeke dayanarak, çek bedeli+çek tazminatı+işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.200,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

Davacıya ait imza asıllarının bulunduğu yerlere müzekkereler yazılmış, ... plakalı aracın trafik kayıtları celp edilerek dosyamız içine alınmıştır. Dava konusu çek üzerinden imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti için dosyanın İstanbul ATK'na gönderildiği, düzenlenen raporun dosyaya sunulduğu ve rapora göre, inceleme konusu çekte mevcut imzalar ile davacının mukayese imzalar arasında uygunluk ve benzerlik saptandığı, imzaların kuvvetle muhtemel ...'nün eli ürünü olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Yargılama devam ederken davacı asil ...'nün 27/01/2021 tarihinde davadan feragat beyanını içerir dilekçe verdiği görülmüştür. Mahkememizce kimlik tespitinin yapıldığı görülmüştür.

Dosyada yapılan incelemeye göre, davalı tarafından davacı aleyhine 1 adet çeke dayalı olarak başlatılan icra takibinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti istemi ile Mahkememizde iş bu dava açılmış ise de yargılama devam ederken davacı ... tarafından dosyaya sunulan 27/01/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat beyanında bulunulduğu, HMK md 307 uyarınca, feragat beyanının davayı sona erdiren işlemlerden olduğu, bu haliyle davanın feragat nedeniyle reddine, davalı tarafça her ne kadar kötü niyet tazminatında bulunulmuş ise de, bu istemin kabulünü gerektirir deliller tespit edilemediğinden istemin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

Kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE,

Peşin alınan harcın red harcına mahsubu ile bakiye 175,47 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek mesaiye karşılık yürürlükte bulunan A.A.T.Ü'ne göre 5.100,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,

Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda açıkça okundu.01/03/2022

Yazman ... · e-imza Yargıç ... · e-imza

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/267, K. 2022/229, 1 Mart 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/267
Karar No
2022/229
Tarih
1 Mart 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/267 K.2022/165
  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/268 K.2022/132
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/268 K.2022/115
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/268 K.2022/125
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/268 K.2022/93
  • İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/268 K.2022/152

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.