İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/279 K.2021/553

Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) avasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 21/04/2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının yasal hamili olduğu ve dava dilekçesinde yazılı olan çekin kargo ile müşterisine ulaştırılmak üzere taşınırken kaybolduğu, çekin davalı ...tarafından muhatap bankaya ibraz edildiği, davalının çekin yasal hamili olmadığından bahisle çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çekin iyi niyetli olarak faktoring müşterisinden ciro ile alındığını, ciro silsilesinin doğru olduğunu, bu sebeple açılan davanın reddinin talep edildiği, yetki itirazında bulunarak İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili 30/06/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, açılan davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili 01/07/2021 tarihli dilekçesi ile davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirmiştir.

Davacı vekili 12/03/2021 tarihli dilekçesiyle açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, feragat nedeniyle ile karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 12/03/201 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın tüm hukuki sonuçlarıyla birlikte feragat etmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmayacağını bildirmişlerdir.

Bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekili, davasından feragat etmiş olduğu ve vekaletinde feragate yetkili olduğu anlaşıldığından HMK 311 maddesi gereğince davanın reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Katip ... · e -imzalıdır Hakim ... · e -imzalıdır