İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/391 K.2022/1240

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği ... tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının esnaf düzeyinde servis işletmeciliği yaptı, kendisine ait bulunan araçlar ile davalının işyerine personel taşıma işleri yaptığını, yapılan taşımaya ilişkin davalıya faturalar düzenlediğini, fatura alacağının bir kısmının ödendiğini, bakiye kısmının faizi ile birlikte tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, davalı işyeri ticari defterleri, müvekkilin kesmiş olduğu faturalar ve ticari defterleri, bilirkişi incelemesi, gerektiğinde tanık beyanları, Arabuluculuk tutanakları, Yargıtay emsal kararları ve sair hususlar delil olarak bildirmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya sureti celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin ........ tarihli oturumunda talimat bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği ...... tarihli raporunda, davacı ile davalının 2019 yılında başlayıp ..... tarihinde sonlanmış bir ticari ilişkisinin olduğu, yapılar incelemede davalıdan alacağının 59.365,08 TL tespit edildiği, davalının İzmir ... İcra Dairesi'nin ...... tarih, ...

Nolu dosyasıyla 86.796,97 TL asıl alacak+833,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 87.630,51 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının takibe konu asıl alacağa ve işleyecek faize ve faiz oranlarına itiraz ederek takibi durdurduğu, dosyada bir ihtarnamenin bulunmadığı, takip tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, davalının % 20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılması kararının sayın mahkemeye ait olacağını bildirmiştir.

Davacı vekili ....... tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını, aksi halde ek rapor alınmasını talep etmiştir. Davalı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.

Mahkememizin ....... tarihli ara kararı ile davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği ....... tarihli ek raporunda, kök raporda davacının satışları olarak defter kayıtlarında görülen ve dosyada fotokopileri olan faturalar tekrar incelendiğinde davacının kestiği faturalarının toplamının 100.000-TL olduğunun tespit edildiği,

davacı vekilinin dosyada fatura fotokopileri bulunmayan ayrıca davacının resmi gelir listesinde de bulunmayan ancak dava listesinde görülen ....... tarih, 4.000-TL, ....... tarih, 4.000-TL, ....... tarih, 4.000-TL,...... tarih, 1.400-TL tutarlı bu faturaların her ay düzenli kesin faturalar olarak değerlendirilebilecekse de dosyada bu faturaların fotokopilerinin bulunmadığı, takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu, davacının 100.000-TL tutarlı kestiği faturalardan 37.340-TL tahsilatın mahsubuyla alacağın 62.600-TL olacağını bildirmiştir.

Davalı vekili ....... tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacının esnaf düzeyinde servis işletmeciliği yaptı, kendisine ait bulunan araçlar ile davalının işyerine personel taşıma işleri yaptığını, yapılan taşımaya ilişkin davalıya faturalar düzenlediğini, fatura alacağının bir kısmının ödendiğini, bakiye kısmının faizi ile birlikte tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, alınan asıl ve ek bilirkişi raporuna göre davacı defterlerinin incelenmesi sonucuna göre, davacının 62.660 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,

alınan ek rapor dosya kapsamına uygun olduğundan mahkememizce ek rapor esas alınması gerektiği, defterlerin ibrazı hususunda 6100 Sayılı HMK'nın madde 222 ve 6102 sayılı yasanın 83. Maddesi gereği davalıya meşruhatlı davetiye çıkartılmış ancak davalı defterleri ibraz etmemiş bu hususta da beyan vermemiş olup bu sebeple davalı defterlerinin incelenmesinin mümkün olmadığı, bilirkişi raporuna göre davacının sunmuş olduğu kayıt ve delillere itibar edilmesi gerektiği, bilirkişi tarafından tespit edilen alacağın aksini gösterir delillerin davalı tarafından ibraz edilmediği anlaşıldığından;

Davanın kısmen kabulü ile, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 62.660-TL asıl alacak üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 16,75 ticari faiz uygulanmak suretiyle devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...