İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/510 K.2022/483

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 03.08.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında beton parlatma hizmet-işçilik konusunda anlaşma yapıldığı, davalının sözleşmenin gerektiği şekilde işi ifa etmediği, eksik ve ayıplar bulunduğu, yapılan işin ayıplı olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin sözleşmeden dönmekte haklı olduğunu, işin tekrar yapılmak zorunda kaldığını, işin yapılması için tekrar 118.000-TL ödeme yapıldığını, ayrıca diğer masraflar ile birlikte ödemelerin 339.996,85-TL'ye ulaştığını, kira kayıplarının bulunduğunu, kira ve kar kaybına uğradıklarını belirterek davalıya yapılan ödemenin işin tekrar yapılması için yapılan ödemenin kira zararının ve ciro ve kar kaybına ilişkin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunarak davalının esnaf olduğunu, tacir olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, yetki itirazında bulunarak Denizli Mahkemelerinin yetkili olduğunu, derdestlik itirazında bulunarak İzmir 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin .../...

Esas sayılı dosyası ile derdestlik oluştuğunu, derdestlik nedeniyle davanın reddinin talep edildiğini, esasa ilişkin olarak müvekkilinin sözleşme gereği edimini yerine getirdiğini, davacının yapmış olduğu ödeme miktarının 34.000-TL olduğunu, iş yapılan faturanın eski olduğunu, sözleşmeden dönülemeyeceğini, müvekkilinin boya yapma mükellefinin bulunmadığını, kira kaybı iddiasının yerinde olmadığını, ciro ve kar kaybı zararının bulunmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; Tapu Kaydı, 218.890,00 TL Tutarlı, 12/4/2021 tarihli, ... Numaralı Fatura, Kayseri ... Noterliğinin ... Yevmiye Numarasına Haiz 22/4/2021 tarihli ihtarnamesi, taşeronluk sözleşmesi, ... Elektrik ve İnşaat’a

118.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını gösterir fatura,

müvekkil şirket tarafından beton yüzeyinin yeniden yaptırılması

için satın alınan mallara ilişkin 339.996,85 TL tutarında ödeme

yapıldığını gösterir faturalar, zeminin son halini gösterir

fotoğraf ve videolar, kira sözleşmesi ve faturalar, Türkiye Ticaret

Sicil Gazetesi örneği, arabuluculuk son tutanağı, taraflara ait

ticari defter ve kayıtlar, taraflara ait banka kayıtları, taraflar

arasındaki soruşturma, ceza, icra ve hukuk dava dosyaları,

Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün .../... Esas Sayılı Dosyası,

Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Değişik iş sayılı

dosyası, bilirkişi raporu, İzmir 3. ATM'nin

.../... Esas sayılı dosyası, tanık, bilirkişi, keşif, uzman

görüşü, yemin, isticvap ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası, davacı ve davalıya ait telefon, whatsapp, bilumum mesaj ve arama kayıtları, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık, yapılan işlerin fotoğrafları, Yargıtay kararları, müvekkile ait defter ve kayıtlar, davacı ve davalıya ait vergi dairesi kayıtları, davacı ve davalı ait ticaret ve esnaf odası kayıtları, Kemalpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası, Fatura, uzman görüşü, yemin, isticvap, İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası, İzmir 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin esas sayılı dosyası ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Bütün dosya kapsamına göre; davacı vekili, açmış olduğu davada, davanın İzmir 3. ATM'nin .../... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiş ise de, İzmir 3. ATM 28.09.2021 tarih, .../... Esas - .../... sayılı karar ile görevsizlik kararı vererek Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu belirtmiş olduğu, verilen kararın İzmir BAM 14. H.D'nin

.../... Esas - .../... sayılı karar ile onanmak suretiyle kesin olarak karar verildiği, bu dosyanın Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosunun tevzisi ile İzmir 15. Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edildiği, mahkemesince yetki itirazı yerinde görülerek 18.12.2021 tarihli karar ile Denizli Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu belirtmiş olduğu, bu sebeple mahkememizde açılan davanın İzmir 3. ATM'nin 28.09.2021 tarih, .../...

Esas - .../... karar sayılı dosyası ile birleştirilmesinin mümkün olmadığı, İzmir 3. ATM'nin 28.09.2021 tarih, .../... Esas - .../... sayılı kararı ile verilen görevsizlik kararının İzmir BAM 14. H.D'nin .../...

Esas - .../... sayılı kararı ile onanmış olduğu, her iki dosyanın dava konusunun aynı olduğu, davalının tacir olmadığı sabit olduğundan dosyamız yönünden de dava ticari dava niteliğinde bulunmadığından, 6102 sayılı kanunun 4. ve 5. maddesine göre dava ticari dava niteliğinde bulunmadığından mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c, 115/2 ve 138/1 maddeleri gereğince davacının dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır