İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/551 K.2023/216

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 24/08/2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yapmış olduğu binalardan ... ada ... parselden .... nolu bağımsız bölümün haricen 100.000,00-TL' ye davalıya satıldığı, davalının isteği ile taşınmaz devrinin eşi ...' e devrinin yapıldığı, satış bedelinin teminatlı olarak 4 adet senedin davalıya verildiğini ayrıca davalıya .... nolu parselden ...nolu ve ... nolu parselden 9 nolu dairenin satışının da davalıya yapıldığını yine davalının eşi ...' e devredildiğini, bu satış bedelinin de teminatlı olarak 120.000,00-TL bedelli senet verildiği,

taşınmaz satışlarının gerçekleştirildiği, teminat olarak davalıya verilen senetlerin iade edilmediği, senetlerin bedelsiz olması sebebiyle takip yapıldığını, senetler sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Zamanaşımı itirazında bulundukları, icra takibinin uzun zamandır devam ettiğini, iddiaların yerinde olmadığını, senet üzerindeki kişiler ile taşınmaz satışı yapılan kişilerin farklı olduğunu, bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; Bornova ... Noterliğinin 21/08/2014 Tarih ve .... sayılı sözleşmesi, Aynı noterliğin 29/01/2015 tarih .... sayılı sözleşme, davalı tarafından düzenlenen 14/10/2016 tarihli sözleşme , dava konusu senetler, Tapu ve Belediye kayıtları, Tanıklar, İzmir ....İcra Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosya içeriği, yemin, diğer ve davalı savunmalarına göre sunulacak deliller ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; İcra takip dosyası, İzmir ...İcra Ceza Mahkemesi dosyası, Tanık beyanları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yapmış olduğu binalardan 33040 ada 1 parselden -/2.B.-1 nolu bağımsız bölümün haricen 100.000,00-TL' ye davalıya satıldığı, davalının isteği ile taşınmaz devrinin eşi ...' e devrinin yapıldığı, satış bedelinin teminatlı olarak 4 adet senedin davalıya verildiğini ayrıca davalıya 6 nolu parselden 8 nolu ve 1 nolu parselden 9 nolu dairenin satışının da davalıya yapıldığını yine davalının eşi ...' e devredildiğini, bu satış bedelinin de teminatlı olarak 120.000,00-TL bedelli senet verildiği, taşınmaz satışlarının gerçekleştirildiği,

teminat olarak davalıya verilen senetlerin iade edilmediği, senetlerin bedelsiz olması sebebiyle takip yapıldığını, senetler sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitinin talep edildiği, davacının satışa konu olduğunu bildirdiği tapu kayıtları celp edilmiş incelenmesinde, Ada 33040 parsel 1 nolu taşınmazdaki 3. Kat 9 nolu bağımsız bölümün yapılan intikaller ile davalı şirket ve şirket yetkilisi ... aracılığı ile davacının eşi ...e intikal ettiği, yine aynı ada parsel ....

Bodrum ... nolu bağımsız bölümün aynı şekilde davacının eşi ....'e intikal ettiği, ....'nin de .....'ye satışının yaptığı, ada ...., parsel ..., .... nolu bağımsız bölümün davacı şirket yetkilisi ... tarafından davacı ....'e satışının yapıldığı, ... in'de ... nolu bağımsız bölümün .....'na satışını yaptığı, ....nun'da ...'na satışının yapılmış olduğu, bu şekilde devri ön görülen taşınmazların davacının eşine intikal ettirildiği,

... nolu celsede davalı asilin beyanın da da taşınmaz tapularının eşinin üzerine alındığını, ancak taşınmazların eksik teslim alındığını başka mütahitlerde bitirdiklerini belirtmiş olup, davalı cevabında taşınmazların eksik alındığına ve başka mütahitler tarafından tamamlandığına ilişkin herhangi bir savunmada bulunmadığı, duruşmada yapmış olduğu savunmasının davacı tarafın savunmanın genişletilmesi kapsamında muvafakat vermediği, taşınmaz satışının teminatı olarak alınan senetlerin bedelsiz kaldığı,

teminat fonksiyonunun sona erdiği ve davacıların sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından ve dosya kapsamı itibariyle kötü niyet tazminat istemi yerinde görülmediğinden reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı