İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/614 K.2022/306

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle. Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, delil listesinde sunulan listede belirtilen ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir 17. İcra Müdürlüğü .../...

Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, davalının hesabında yeterli bakiye olduğunu, aynı gün yapılan farklı geçişlerin ücretlerinin tahsil edildiğini, sonradan bakiye yüklenmesine rağmen geçiş ücretinin tahsil edilmediği gerekçeleri ile müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini ve itirazın icra müdürlüğünce durdurulduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğu,

iptali gerektiğini, müvekkili şirketin 15 günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip icra takibi başlatmadan önce ihlalli geçiş ihtarnamesi göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep ettiği, müvekkili şirketin geçiş tutarının 4 katı tutarındaki ceza tutarının genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisinin bulunduğunu, arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle davalının İzmir 17. İcra Müdürlüğü .../...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı aracı, 13.05.2019 tarihinde (davaya konu geçiş yapıldığında) şirket yetkilisi ...'un tatile gitmek amacıyla kullandığını, bu nedenle davada görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, öncelikle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın, 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, süre yönünden de davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafın, müvekkilinin, iddia edilenin aksine hiçbir geçiş ihlali yapmadığını, HGS hesabında da yeterli bakiye mevcutken geçiş yaptığını,

müvekkilinin hesabında yeterli bakiye olmaması halinde dahi şirketin öncelikle hesapta mevcut bakiyeyi çekmesi, bakiye ücret için çeşitli yollarla anlık uyarı mesajı göndermesinin zorunlu olduğunu, HGS hesap dökümü ve banka hesapları incelendiğinde aynı gün yapılan geçişlerde şirketin hesaptan bu geçişler için para çekmiş olduğunun da görüleceğini, davacı şirketin ne geçiş anında ne de sonrasında müvekkiline geçiş ihlali yaptığına dair hiçbir yolla bilgilendirme veya bildirimde bulunmadığını, 15 gün boyunca beklediğini, bu süre geçtikten sonra 4 kat ceza ve geçiş ücreti tahakkuk ettirerek icra takibine giriştiğini, ayrıca,

müvekkili şirketin yetkilisinin takibe konu edilen bu geçişten sonra 15.05.2019 günü Küba ülkesine gittiğini, döner dönmez 31.05.2019 tarihinde HGS hesabına 150,00-TL yükleme yaptığını, müvekkilinin bu tarihten sonraki geçişleri için davacı şirketin hesaptan para çekmeye devam ettiğini, buna karşın 13.05.2019 tarihli geçiş için hesaptan parayı çekmek yerine, yasaya ve hukuka aykırı olarak,

kötüniyetle ve fırsatçılıkla hiçbir uyarı yapmaksızın 4 kat para cezası tahakkuk ettirdiğini, müvekkilinin, geçiş ücreti borcu sadece 136,55 TL olup bunu zaten kabul ettiğini, HGS hesap bakiyesinin de bu ücreti tahsile yeterli olduğunu, Bu nedenle koşulları oluşmadan müvekkili aleyhinde ceza tahakkuk ettirilmesi ve bu tahakkuka dayalı girişilen icra takibinin kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,

davanın süre yönünden reddine, davanın mesnetsiz, haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle esastan reddine, davacının takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; icra dosyası ve içeriği, davalıya ait aracın ihlalli geçişine ait kamera, fotoğraf kayıtları ve sair teknik cihaz ve sistem üzerinde, davalının ihlalli geçiş iddiasına itirazı halinde gerekirse bilirkişi incelemesi, emsal Mahkeme Kararları, 6001 s.kanun ve diğer ilgili mevzuat, içtihat kararları vs. delillere dayandığı görülmüştür. Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ... plakalı araca ait PTT/HGS hesabı kayıtları (01.05.2019 - 30.06.2019 arası hesap dökümünün celbi), İcra dosyası ve her türlü delile dayandığı görülmüştür.

İzmir 17. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı ... Yatırım ve İşletme A.Ş. tarafından, borçlu ... Kömürcülük Madencilik San. Tic. Ltd.

Şti aleyhine 136,55 TL geçiş ücreti, 546,20 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 682,75-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 17/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket yetkilisinin 19/07/2019 tarihinde sunduğu itiraz dilekçesinde alacaklı şirkete hiçbir borcun bulunmadığını, geçiş ihlali yapmadığını, hesapta yeterli bakiye mevcut iken geçiş yaptığını, hesapta yeterli bakiye olmasa dahi alacaklının hesaptaki mevcut bakiyeyi çekmesi,

bakiye ücret için çeşitli yollarla anlık uyarı mesajı göndermesinin zorunlu olduğunu, ihlalli geçiş tarihinden sonra 31.05.2019 tarihinde 150,00 TL yükleme yaptığını, alacaklının hesaptan parayı çekmek yerine hiçbir uyarı yapmaksızın 4 kat para cezası tahakkuk ettirdiğini, alacaklıya sadece geçiş ücreti olan 136,55 TL borcu olduğunu, hesap bakiyesinin de bu ücreti tahsile yeterli olduğunu belirterek icra takibine konu alacağın tümüne itiraz ettiğini belirttiği, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

İzmir Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 27/09/2021 tarihli cevabı yazısına göre ... plakalı aracın ihlalli geçiş tarihinden sonra ... Madencilik Kömürcülük İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. adına 07/08/2020 tarihinde tescil edildiği ve halen aktif olarak kaydının devam ettiği belirtilmiştir. İhlalli geçişe ilişkin fotoğraf dosyaya sunulmuş ve incelenmiştir. PTT’ye müzekkere yazılarak ... plakalı aracın HGS ‘nin 13.05.2019 tarihindeki bakiyesini ve bu tarihten sonra yapılan yüklemeleri gösterir kayıtları getirtilmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava; davacı şirketin işletiminde bulunan köprü ve otoyoldan davalı tarafından ücret ödenmeksizin geçilmesi nedeni ile geçiş ücreti ve ceza tutarına ilişkin alacağın tahsili için davalı aleyhine yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili tarafından Mahkememizin görevli olmadığından bahisle görev itirazında bulunulmuş ise de, somut olayda ... plakalı aracın tüzel kişi tacir olan davalı şirket adına kayıtlı olduğu, TTK 19/1 maddesine göre tacirin borçlarının ticari olmasının asıl olduğundan, tüzel kişi tacirin gerçek şahıslar gibi adi borç ilişkileri alanı olmadığından görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan görev itirazının reddine karar verilmiş, yine davalı tarafça iş bu itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içinde açılmadığı belirtilmiş ise de, alacaklıya borçlunun takibe itirazının tebliğ edilmediğinden davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmakla davalı vekilinin iş bu itirazının da reddine karar verilmiştir.

6001 sy Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin 4 katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ", 7. fıkrasında "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz" düzenlemelerine yer verilmiştir.

Somut olayda, davalıya ait ... plakalı aracın, davacı şirket tarafından işletilen otoyoldan ücret ödemeksizin 13.05.2019 tarihinde ihlalli geçiş yaptığı, ihllali geçişe ilişkin ödeme ihtarını içeren ihlalli geçiş bildiriminin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalının 6001 sy yasanın 30. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal sürede geçiş ücretini ödemediği, aynı mevzuat gereği davalının geçiş ücreti yanında bu ücretin 4 katı tutarında cezadan da sorumlu olduğu, her ne kadar davalı tarafça geçiş anında hesapta yeterli bakiye mevcut iken geçiş yaptığını, hesapta yeterli bakiye olmasa dahi alacaklının hesaptaki mevcut bakiyeyi çekmesi,

bakiye ücret için çeşitli yollarla anlık uyarı mesajı göndermesinin zorunlu olduğunu, ihlalli geçiş tarihinden sonra davalının 31.05.2019 tarihinde 150,00 TL yükleme yaptığını, alacaklının hesaptan parayı çekmek yerine hiçbir uyarı yapmaksızın 4 kat para cezası tahakkuk ettirmesinin Anayasa'ya aykırı olduğunu savunmuş ise de, davalının geçiş anında HGS hesabında yeterli bakiye bulundurması gerektiği, davalının PTT'den temin edilen HGS kayıtlarına göre, 13.05.2019 tarihinde davalının bakiyesinin 115,10 TL olduğundan geçiş ücreti olan 136,55 TL'yi karşılayacak bakiyesinin bulunmadığı,

davalının ihlalli geçiş tarihinden sonra yasal 15 günlük süre geçtikten sonra 31.05.2019 tarihinde 150,00 TL yükleme yaptığı, Anayasa Mahkemesi'nin 18.01.2018 tarih 2017/166 Esas ve 2018/8 Karar sayılı kararı ile 6001 sayılı yasanın 30.madedsinin 2., 5. ve 6. Maddelerine aykırı olmadığına karar verildiği anlaşılmakla davalının, ihlalli geçiş ücreti 136,55- TL ve ceza tutarı 546,20-TL'nin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazının iptaline,

takibin devamına ve alacak likit olup davalının itirazının haksızlığına karar verildiğinden hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.