İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/663 K.2023/101

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 01/10/2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 08.07.2020 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ...'a ait olup davalı ... Sigorta AŞ'ne ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı aracın müvekkilinin maliki olduğu ve iş yerinde kullandığı ... plakalı araca çarptığını ve davacının aracının hasar gördüğü, 100-TL nakliye ücretinin ödendiği, işinin devamı için rent a car firmasından araç kiralaması yapıldığını, masrafların ödenmesi için ihtarname gideri yapıldığını belirterek kaza sebebiyle ödenmek zorunda kalınan çekme ücreti, kiralama ücreti, ihtarname masrafı, takip masraflarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Sigorta AŞ vekili savunmasında; davacının aracının hasar görmesi sebebiyle davacıya 7.249-TL hasar ödemesi yapıldığını, daha sonra 2.988,98-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin trafik sigortası genel şartlarına göre ödeme yaptığını, kusur oranlarının tespiti ATK'dan rapor alınması gerektiğini, davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, eksik evrakların müvekkili şirkete verilmediğini belirterek davanın usulden ve esasdan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili savunmasında; kaza sebebiyle davacının aracının pert olmadığını, onarım süresinin birkaç günlük olabileceğini, araç kiralama bedelinin müvekkilinden talep edilmesinin yerinde olmadığını, ihtarname masrafının talep edilmesinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; Bilirkişi incelemesi ve hesaplaması, Davalı ... Sigorta AŞ'den istenecek hasar dosyası, Trafik kazası tutanağı, tanık, bir adet araç çektirme makbuzu, iki adet araç kiralama makbuzu, noter ihtarnamesi ve makbuzu, icra ödeme belgesi, arabulucu tutanakları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; ... sayılı hasar dosyası, ... Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Tire İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, Kaza tespit tutanakları, hasar dosyası, kaza fotoğrafları ve kazaya ilişkin her türlü bilgi ve belgenin sigorta ile ilgili yerlerden celbi, Bilirkişi İncelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 11/01/2022 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, Trafik bilirkişisinin ibraz ettiği 19/01/2022 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, ... plakalı araç sürücüsü ... kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamayı düzenleyen 52. Maddesi b fıkrası “Sürücüler: Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak Zorundadırlar.” Hükmünü ihlali niteliğindedir.

Park halinde bulunan ... plakalı araç, kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden herhangi bir davranışı bulunmadığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan vermediği görülmüştür.

Davalı ...'ın bilirkişi raporuna karşı beyan vermediği görülmüştür.

Davalı ... Sigorta Aş vekilinin 28/02/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi vererek dosyanın Adli Tıp İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... vekili 03/02/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna itiraz ettiği görülmüştür.

Sigorta şirketi vekilinin itirazları soyut nitelikte olduğundan dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Mahkememizin 12/05/2022 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, Sigorta ve Makine Mühendisi bilirkişisinin ibraz ettiği 23/06/2022 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak. Dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda. Meydana gelen kazanın incelenmesinden.

Dava konusu olan aracın Pert-totala ayrılmasından ve davalı tarafından yapılan ilk ödeme tarihi ve davacının yerine yeni araç alımına kadar geçecek 42 günlük araç ikame bedelinin 6,300 TL olduğu, Aracın kaza yerinden servise kadar şehir içi nakliye bedelinin 100,00 TL olduğu, Aracın , toplam hasar tutarı ve Pert total değeri karşılaştırıldığında aracın toplam hasar bedelinin Pert-Total değerinden çok yüksek olduğu , aracın tamiri gayri iktisadi olduğundan aracın Perte ayrılmasının uygun olduğu,

Davalı ; Hasarlı araç ruhsatına Çekme Belge kaşesi vurulması şartıyla hasar bedelini davacıya 13.08.2020 tarihinde ödediği (Çekme kaşeli ruhsat dosyada mevcut.) Çekici ve kurtarma ücreti hasarırı devamı olup Trafik Poliçesi limitleri dahilinde kalması nedeniyle davacı tarafın tahsilatta mükerrer olmamak şartı ile davalılardan ... SİGORTA A. Ş.'ne 100,00.TL.. çekici ücreti için yönelme hakkın olduğu,

Araç mahrumiyeti sigorta mevzuatı ve uygulamasma göre Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi teminatı haricinde kaldığı için davacı taraf bu talebi için ancak sigorta şirketi dışında kalan diğer iki davalı tarafa yani ... plakalı araç maliki ve sürücüsüne yönelebileceği, Davalı sigorta şirketi toplam (100,00 TL. (çekici ücreti) +12,73 TL. (proporsiyon ile bulunan masraf tutarı)) 112,73 TL.'den diğer davalılar ise (6.200,00 TL. (ikame araç bedeli + 789,27 TL. (proporsiyon ile bulunan masraf tutarı)) 6.989,27 TL sorumlu olabileceği, davacı taraf 31.08.2020 tarihi itibariyle davalılardan faiz istediği için davalıların hangi tarihte temerrüde düştüğü konusuna girilmediğini bildirmiştir.

Davacı vekili 17/11/2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ın bilirkişi raporuna karşı beyan vermediği görülmüştür.

Davalı ... Sigorta Aş vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan vermediği görülmüştür.

Davalı ... vekili 08/07/2022 tarihli rapora karşı beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek ikame araç yönünden ek rapor alınmasını talep ettiği görülmüştür.

Mahkememizin 22/11/2022 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, Sigorta ve Makine Mühendisi bilirkişilerinin ibraz ettiği 07/12/2022 tarihli ek raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak; kök raporunda tespit edilen 6.300 TL'lik ikame araç bedelinde herhangi bir değişiklik yapılmayacağını bildirmiştir.

Davacı vekilinin rapora karşı beyan vermediği görülmüştür.

Davalı ...'ın bilirkişi raporuna karşı beyan vermediği görülmüştür.

Davalı ... Sigorta Aş vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan vermediği görülmüştür.

Davalı ... vekilinin 16/12/2022 tarihli rapora karşı beyan dilekçesinde itirazlarını bildirdiği görülmüştür.

Dosya kapsamı itibariyle alınan bilirkişi raporu yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre. 08.07.2020 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ...'a ait olup davalı ...

Sigorta AŞ'ne ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı aracın müvekkilinin maliki olduğu ve iş yerinde kullandığı ... plakalı araca çarptığını ve davacının aracının hasar gördüğü, 100-TL nakliye ücretinin ödendiği, işinin devamı için rent a car firmasından araç kiralaması yapıldığını, masrafların ödenmesi için ihtarname gideri yapıldığını belirterek kaza sebebiyle ödenmek zorunda kalınan çekme ücreti, kiralama ücreti, ihtarname masraflı, takip masraflarının tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait aracın hasar gördüğü,

pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği, ikame araç bedelinin 6.300 TL olduğu, çekici ücretinin 100 TL olduğu, dosya kapsamı itibariyle ve dinlenen davacı tanıklarına göre, davacının düğün ve toplantılar için pastacılık yaptığı, bunun için servis hizmetleri ve iş yerinin malzeme alımları için araç kullanmak zorunda olduklarının belirtilmiş olduğu ve bu hususun dosya kapsamına göre sabit olduğu, bilirkişiler tarafından belirlenen ikame araç bedelinin yerinde olduğu, sigorta şirketi tarafından hasar bedellinin ödendiği, çekici ücretine ilişkin ödemenin mevcut olmadığı, HMK madde 26 göre taleple bağlı kalınarak,

çekici ücretinden davalı sigorta şirketi 2918 sayılı yasanın 91. Maddesine göre, ... işleten sıfatıyla 2918 sayılı yasanın 85 maddesine göre, davalı ... sürücü sıfatıyla 6098 Sayılı TBK 49. Maddesi haksiz fiil hükümlerine göre faizi birlikte sorumlu oldukları, ... ve ...'ın aynı sıfatla ikame araç bedelinden de sorumlu oldukları ve davalılardan tahsili gerektiğinden;

Davanın kabulü ile, 100.00 TL çekici ücreti, 6.200 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 6.300 TL 'nin tamamından davalılar ... ve ... 31/08/2020 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte, 100 TL çekici ücretinden davalı ... Sigorta AŞ. 01/01/2021 dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Tahsilde mükerrerlik oluşturulmamasına, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı