İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/672 K.2023/346

Mahkememizde görülen şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/672Karar2023/346Tarih17 Nisan 2023Okuma5 dk · 1.030 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
17 Nisan 2023
Esas no
2021/672 Esas
Karar no
2023/346
Dava
Şirketin İhyası
Dava tarihi
05.10.2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.030 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülen şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... vekili 05.10.2021 harç tarihli dava dilekçesinde. Müvekkilinin dava konusu olan ... Makinaları Ltd Şti’nin ortak ve müdürü olduğunu, şirketin kamu borçları olmak üzere bir takım şirket borçlarında şahsi sorumluluğu bulunduğunu, yaptığı ödemelerden dolayı şirketten alacaklı olduğunu, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında alacağının tahsili için icra takibi yaptığını, ancak şirketin 26.09.2013 tarihinde sicilden resen silindiğini öğrendiğini, şirketin ... ... Mahallesi ...

Mevkiinde ... ada ... ve ... parsellerde iki adet arsasının bulunduğunu, davalı İzmir TSM’nin aleyhinde dava ve takip olan şirketi sicilden silmemesi gerektiğini, 6102 sayılı TTK geçici m. 7/2 gereğince hakkında devam eden davalar bulunan şirket ve kooperatiflere bu maddenin uygulanamayacağı yer almasına rağmen sicilin şirketi sildiğini, oysa İzmir ... İş Mahkemesi, Ayvacık İcra Müdürlüğü, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü, İzmir ... İcra Müdürlüğü, Antalya ...

İcra Müdürlüğü, Antalya ...

İcra Müdürlüğü'nün Esas sayılı dosyalarında devam eden takip ve davaların bulunduğunu, bu takip ve davaların 26.09.2013 tarihinde devam ettiğini, bu nedenle Ticaret Sicil Müdürlüğünün araştırma yapmadan sicilden bu şirketi silemeyeceğini, müvekkilinin bu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunduğunu, davalının şirket ortaklarına tebligat yapmadığını, işlemin geçersiz olduğunu, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesi gerektiğini belirterek şirketin ihyasına ve ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü 11.11.2021 tarihli cevap dilekçesinde. Bornova ... sicil numarasına kayıtlı ... Makinaları. Ltd. Şti.’nin 07.02.1992 tarihinde İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil edildiğini, şirketin en son genel kurulunun 01.03.1999 tarihinde tescil edildiğini, bu tarihten sonra herhangi bir GK tescil yapmadığını,

6102 sayılı TTK geçici 7. madde Uyarınca Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim Ve Limited Şirketlerle Kooperatiflerin Tasfiyelerine Ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin m. 5/1-ç fıkrası uyarınca sebebi ne olursa olsun aralıksız son beş yıla ait olağan genel kurul toplantıları yapılamayan anonim şirketler ile kooperatifler hakkında resen silinme şartları gerçekleştiğinden 14.05.2013 tarihinde münfesih sayılarak tescilli adresinde ihbarda bulunulduğu, 21.05.2013 tarihli ve 8324 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde durumun yayımlandığı,

yasal süresi içerisinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 26.09.2013 tarihinde sicil kaydının resen silindiği, bu hususun 03.10.2013 tarihli 8418 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığını, 6102 sayılı TTK geçici 7/15 uyarınca 5 yıllık süre içerisinde dava açılmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, sicilin silinme şartları gerçekleştiği için silindiğini, münfesih durumda bulunan şirkete ve yetkililerine ayrı ayrı ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ilgililerin yasal süre içerisinde herhangi bir bildirimde bulunmadığını,

TTK geçici 7/4f’nın a bendinde kapsam dâhilinde şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve temsilcilerine ihtarname yollanmasını, ayrıca ilan edilmek üzere TTSGM’ne de aynı gün gönderileceğini, ilanın ihtarın ulaşmadığı durumlarda ilan tarihinden itibaren 30. Günün akşamı itibariyle tebligat yerine geçeceğinin yer aldığını, TTK m. 31 gereğince sicilde değişiklik gerektiren her türlü işlemin sicile tescil edilmesi,

adres değişikliğinin de tescil edilmesi gerektiği, aksi halde çıkarılan ihtarların usulüne uygun gönderilmiş sayılacağının kabul edileceğinin hükümde yer aldığını, kayıt silme işleminin tamamen kanun hükmüne uygun olarak yapıldığını, müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 08.11.2021 ve 06.12.2021 tarihli dilekçeleriyle; terk işleminin TTK geçici m.7/2 ye aykırı olduğunu, şirket aleyhine açılmış dava ve icra takiplerinin bulunduğunu, şirketin son yönetim kurulu üyelerine de ihtarda bulunulmadığını ayrıca şirketin mal varlığının TAKBİS ve Trafik Tescil Müdürlüğünden sorulabileceğini, şirket hakkındaki takiplerin vergi dairesinden öğrenilebileceğini, belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.

Dava; Şirketin ihyasına ilişkindir.

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.

Sicil kayıtları incelenmiştir.

Şirketin ihyasını istenen Bornova ... sicil numarasına kayıtlı ... Makinaları. Ltd. Şti.’nin sicil kayıtları ile İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı, İzmir ... İş Mahkemesi ... Esas Sayılı, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı, Antalya ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı, Antalya ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı, Antalya ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı, Antalya ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaları incelenmiş ve değerlendirilmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Takip alacaklısı ... 13.06.2018 tarihinde, takip borçlusu ... Makinaları Ltd Şti aleyhine 730.000 TL asıl alacak ve işlemiş faiz ile birlikte 1.044.100 TL üzerinden ilamsız icra takibine geçtiği, ancak daha sonradan takibin devam ettirilmemesi üzerine takibin kaldırıldığı, bilahare takip alacaklısının 20.08.2021 tarihli dilekçesiyle takibin yenilendiği belirlenmiştir.

Mevcut takibin devam ettiği ve takipte düşmenin söz konusu olmadığı, 2010 yılında başlayan takip nedeniyle 6102 Kanun TTK m. geçici m.7/2f. Gereğince ) “…Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz…” hükme gereğince takibin devam ettiği bu şirket aleyhine şirketin sicilden silinmesi şartları gerçekleşmediği belirlenmiştir. Ancak bu durum Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmediği için Ticaret Sicil Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmamaktadır.

İhyası istenen ... Makineleri. Ltd.

Şti.’nin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne 07.02.1992 tarihinde kayıt yapıldığı, bu şirketin en son GK toplantısının 01.03.1999 tarihinde yapıldığı, daha sonra GK toplantısı yapılmaması üzerine, 6102 Sayılı TTK geçici 7.maddesi uyarınca çıkarılan "Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim Veya Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ" 5. madde hükmüne dayanarak 14.05.2013 tarihinde münfesih sayılarak tescilli adresinde ihbarda bulunulduğu, 21.05.2013 tarihli ve 8324 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde durumun yayımlandığı,

yasal süresi içerisinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 26.09.2013 tarihinde sicil kaydının resen silindiği, bu hususun 03.10.2013 tarihli 8418 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığını, tespit edilmiştir.

21.12.2022 tarihli celseye davacı vekilinin duruşma gün ve saatini bildiği halde iştirak etmediği, davalının da duruşmaya katılmadığı ve dosyanın HMK m. 150/1 gereği işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. HMK 150/1. maddesi gereğince taraflarınca yasal süre içinde yenileninceye kadar taraflarca takip edilmeyen dosyanın 21.12.2022 tarihinde işlemden kaldırılmasına, dosyanın müracaata kaldığı tarihten itibaren üç ay içinde taraflarca yenilenmediğinden HMK 150/5. maddesi gereği açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Mahkememize ait iş bu dava dosyası müracaata kaldığı tarihten itibaren üç ay içinde taraflarca yenilenmediğinden ve herhangi bir başvuru yapılmadığından; HMK 150/5. maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına ,

Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17.04.2023

Başkan ... · e-imzalı · Üye... · e-imzalı · Üye... · e-imzalı · Katip... · e-imzalı

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/672, K. 2023/346, 17 Nisan 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/672
Karar No
2023/346
Tarih
17 Nisan 2023

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/672 K.2023/335
  • İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/672 K.2023/238
  • İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/672 K.2023/271
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/672 K.2023/500
  • Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/673 K.2023/119
  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/676 K.2023/332

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.