İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/824 K.2022/72

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 2017/4 Sayılı Yurt Dışı Fuar Katılımlarının Desteklenmesi Hakkındaki Karar kapsamında 2018 yılı Bireysel Katılımı Desteklenen Sektörel Nitelikli Uluslararası Fuarlar Listesinde ilan edilen, 3-6 Aralık 2018 tarihleri arasında Hartum/SUDAN ’da düzenlenen ... 2018 Fuarına; davalı firma ... Sanayi ve Tic.

A.Ş. katılım sağlamış olup, müvekkil Genel Sekreterliği’ne destek başvurusunda bulunulduğunu, davalı firmanın destek başvuru dosyasının sonuçlandırılması neticesinde 69.860,00 TL tutarındaki hakedişin Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’na (TCMB) bildirildiğini ve TCMB 13.09.2019 tarihinde ödeme gerçekleştirildiğini, işbu davaya konu alacağın, davalı firmadan iadesi talep edilen ancak davalı tarafından ödemeyen ve Bakanlık’ın talebi ve talimatı üzerine müvekkil tarafından Bakanlık’a faizi ile birlikte ödenmek zorunda kalınan haksız destek ödemesi olduğunu,

bu kapsamda müvekkilinin hiçbir kusur ve sorumluluğu olmamasına rağmen mevzuata aykırı şekilde organizatöre elden ödeme yapıldığı tespit edilen davalıya yapılan destek ödemesinin usulüne uygun şekilde davalı tarafından geri ödenmemesi nedeniyle Bakanlık’ın ilgili talimatları ve mevzuat uyarınca kamu zararı oluşmaması için ilgili mevzuatlar uyarınca müvekkilin mali açıdan sorumlu kabul edilmesi nedeniyle davalı adına müvekkilinin bu ödemeyi yapmak zorunda kaldığını, davalı firma tarafından da halen müvekkiline bir ödeme gerçekleştirilmediğini,

davalı adına müvekkil Birlik tarafından Bakanlık’a yapılan geri ödemenin davalıdan rücuen tahsiline ilişkin 27.01.2021 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün .../...

E. sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın tahsiline, takibe konu alacağın belgelere dayalı ve likit olması nedeni ile haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz eden davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderlerinin ve avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak.

30.11.2020 tarihli Bakanlık Yazısı, 01.12.2020 tarihli davalı firmaya gönderilen bilgi ve belge talebi yazısı, 02.12.2020 tarihli yazı, davalı cevap yazısı, 18.09.2020 tarihli Bakanlık yazısı ve 10.12.2014 tarih ve 7590 sayılı talimat, geri ödemeye ilişkin bildirim, TCMB’den ödeme yapılmadığına dair cevap yazısı, idari işlemin iptali hakkında açılan yargılama sürecine ilişkin yazı ve Bakanlık talimatı, ödemeye ilişkin bildirim ve dekont, arabuluculuk tutanağı, İzmir ...

İcra Müdürlüğü’nün .../...

E. sayılı dosyası davalı firmanın fuar destek ödemesine ilişkin başvuru dosyası ve ilgili belge, beyanname ve taahhütler, müvekkil, davalı ve ilgili Bakanlıklar arasında yapılan diğer tüm yazışma ile imzalanan belgeler, 2017/4 Sayılı Yurt Dışı Fuar Katılımlarının Desteklenmesi Hakkındaki Karar, 2017/4 Sayılı Yurt Dışında Gerçekleştirilen Fuar Katılımlarının Desteklenmesine İlişkin Kararın Uygulama Usul ve Esasları Genelge, 03/06/2011 tarih ve 637 sayılı Destekleme ve Fiyat İstikrar Fonu ve Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname, müvekkil şirketin defter ve kayıtları ile müstenidatı belgeler, Yargıtay kararları, emsal kararlar,

bilirkişi incelemesi ve keşif, yemin, tanık anlatımları, karşı delil sunma hakkı saklı kalmak kaydı ile ve her türlü delile dayandığı görülmüştür.

Dava dilekçesi ve eklerinin davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili Av. ... tarafından Mahkememize sunulan 10/12/2021 tarihli dilekçe ile tarafların sulh olduğunu, davalının dava konusu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasına vaki itirazından vazgeçtiğini ve bu nedenle davanın konusuz kaldığını, taraflar arasında yapılan protokol gereği tarafların karşılıklı olarak herhangi bir vekalet ücreti talebi bulunmadığını, protokol gereği bu aşamaya kadar yapılan harç, masraf, yargılama giderinin davacı tarafça ödeneceğini,bunun dışında olası har., yargılama gideri(vekalet ücreti hariç) ve arabuluculuk ücretinin davalı firmeye yüklenmesini kabul ve talep ettiklerini beyan ederek duruşma günü beklenmeksizin davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Av. ... tarafından Mahkememize sunulan 10/12/2021 tarihli dilekçe ile tarafların sulh olduğunu, davalının dava konusu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasına vaki itirazından vazgeçtiğini ve bu nedenle davanın konusuz kaldığını, taraflar arasında yapılan protokol gereği tarafların karşılıklı olarak herhangi bir vekalet ücreti talebi bulunmadığını, protokol gereği bu aşamaya kadar davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacıya ödeneceğini,bunun dışında olası yargılama gideri(vekalet ücreti hariç) ve arabuluculuk ücretinin davalıya yüklenmesini kabul ettiklerini beyan ederek duruşma günü beklenmeksizin davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır.

6100 sy HMK'nun madde 313-(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.

(2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.

(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.

(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.

Madde 314- (1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Madde 315- (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.

Taraflar vekilllerinin tarafların sulh olduklarını bildirdikleri ancak sulhe göre karar verilmesi isteklerinin bulunmadığı, sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulmasını talep ettikleri, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafından açılan itirazın iptali davasında tarafların yargılama sırasında sulh olmaları nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.