İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/835 K.2023/137

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle. 21.05.2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı, ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası neticesinde müvekkili ...'in oğlu ...'in vefat ettiğini, müteveffa ... idaresindeki ... plakalı aracın, dava dışı ... idaresindeki .... plakalı araca çarpmasıyla kazanın meydana geldiğini, ... plakalı aracın kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, ... Sigorta A.Ş.nin ise ...

A.Ş. bünyesine katıldığını bu sebeple davalı olarak gösterildiğini, kaza nedeniyle ...

Sigorta A.Ş. ne başvurduklarını ancak ...'in araç sürücüsü ve alkollü olmasından dolayı başvurularının reddedildiğini, kaza tarihi 21.05.2015 olup, sigorta şirketinin sorumluluğu aracı sevk ve idare edenin tam kusurlu olması halinde de devam ettiğini, müvekkilinin oğlu ...'in ölümüyle mevcut desteğinden yoksun kaldığını, aynı kaza nedeniyle ...'in çocukları ... ve ...'in destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ...

Karar sayılı kararı ile kabul edildiğini, kararın istinaf aşamasından geçerek kesinleştiğini ve davalı sigorta şirketi tarafından destekten yoksun kalma tazminatlarının ödemesinin yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili ...'in, oğlu ...'in vefatı nedeniyle 1.000,00-TL tutarındaki destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davacı vekili 07/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesindeki tazminat talebini 137.555,84- TL'ye yükselterek kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle. Dava konusu kaza tarihinin 21/05/2015 olduğunu, davacının tazminat talebinin zamanaşımına nedeni ile reddi gerektiğini, davacının müvekkili tarafından tam ve doğru inceleme yapılabilmesi için gerekli evrakları ibraz etmediği için, yapılan bu başvurunun yasal olmadığı, davanın işbu nedenle reddi gerektiğini, İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas, ... karar sayılı ilamı uyarınca, işbu kaza ile ilgili olarak, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, bu davaya konu talepler bakımından, davacı başvurusuna müteakip davacılar tarafından kayıtsız ve şartsız ibra edilmiş olan müvekkili şirket açısından davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesaplamasının yapılması durumunda müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin güncellenerek,

tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava öncesinde davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine davacılara ödeme yapıldığını, dava açılmasında müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ...'in kaza esnasında alkollü olması nedeni ile işbu tazminat taleplerinin de teminat dışı olduğunu, ayrıca müterafik kusurunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, davacılar tarafından destekten yoksun kaldıkları makul ve muteber delillerle ispatlanması gerektiğini,

davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hüküm olunmaması gerektiğini belirterek haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak;... Sigorta A.Ş. bünyesindeki ... Sigorta A.Ş. adına kayıtlı ... sayılı hasar dosyası, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı dosyası, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. Sayılı, taraflara ilişkin sosyal ve mali durum araştırması, bilirkişi İncelemesi, keşif, tanık anlatımı, yemin delillerine dayandığı görülmüştür.

Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Poliçe ... numaralı hasar dosyası, ödemeye ilişkin banka dekontu, Trafik Sigortası Genel Şartları, kusur ve meslekte kazanma gücü kaybı tespiti bakımından adli tıp kurumundan alınacak rapor, ceza dosyası, aktüer sıfatını haiz bilirkişi incelemesi delillerine dayandığı görülmüştür.

21/05/2015 tarihli trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü müteveffa ...'in 2918 sayılı KTK'nun 84. maddesinde belirtilen sürücülere ait asli kusurlardan arkadan çarpma ve önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli mesafeden izlememe ve araçların hızlarını teknik özelliklerine, görüş, hava ve yol şartlarına göre ayarlamama kurallarını ihlal etmesi nedeniyle asli kusurlu olduğu, diğer traktör ...'in kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

Davalı sigorta şirketinden müteveffa ...'in sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiştir.

Nazilli ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosya incelendiğinde ; katılanların ... ve ..., sanığın ... olduğu, 21.05.2015 tarihinde...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, sanık ... sevk ve idaresindeki ....

Plaka sayılı traktöre arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ile araçta yolcu olarak bulunan ...'in vefat etmesi nedeniyle sanık ...'in taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan TCK'nın 85/2 maddesi uyarınca kamu davası açıldığı,

ceza dosyasında bilirkişi ... tarafından düzenlenen 31/05/2015 tarihli raporunda olay yeri kaza mahalli bölgesinin incelenmesi neticesi ve aracın çarpma noktasından kaza yerinde bıraktığı izlerden yapmış olduğu tetkikler neticesinde, kazanın oluşumunda ... plakalı hususi oto sürücüsü ...'in asli kusurlardan arkadan çarpma ve önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememe kurallarını ihlal ettiğinden birinci derece kusurlu olduğu, sürücü ...'in kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının rapor edildiği,

ceza mahkemesi dosyasında Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nin 18/09/2015 tarihli raporunda ise sürücü ...'in kazanın meydana gelişinde gece vakti aydınlatmanın bulunmadığı meskun dışı mahalde seyreden sevk ve idaresindeki traktöre bağlı makinenin teknik yapısı da dikkate alındığında fotoğraf ve kamera görüntülerinden görünürlüğünün yetersiz olduğu kanaatine varılmış, gerisinde seyreden otomobilin traktöre bağlı makinenin uzantısına çarptığı olayda tali kusurlu olduğu, ölen sürücü ... olay yerinde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi,

önünde seyreden aracı emniyetli mesafeden takip etmesi gerekirken sevk ve idaresindeki otomobilin önünde seyreden traktöre bağlı makineye arkadan çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle asli kusurlu olduğunun rapor edildiği, Mahkeme tarafından adli tıp raporuna itibar edilmeyerek sanığın traktörünün lambalarının yanmadığına ilişkin beyanlara itibar etmeyerek sanığın atılı suçtan delil yetersizliği nedeniyle beraatine karar verildiği, verilen kararın temyiz incelemesinde olduğu görülmüştür.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası incelendiğinde. Asıl davanın davacılarının ...'in annesi ... ve babası ... tarafından davalılar ... Sigorta ve ... Sigorta aleyhine; birleşen davanın davacılarının ise ölenler ... ile ...'in müşterek çocukları küçük ... ve küçük ... tarafından davalı ...

Sigorta aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatı davası olduğu, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde ayrı bir kusur bilirkişi raporu alınmadan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi raporundaki belirlemelerin ve kusur dağılımının yeterli olduğu görüşünden hareketle ölen sürücü Ünal'ın %75, diğer sürücü Hasan'ın %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek asıl dava yönünden; davacı Nazik için. 66.618,51-TL destek tazminatı ile, davacı Yılmaz için.

43.745,01-TL destek tazminatının 24.03.2016 dava temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den, davacı Nazik için. 22.206,17-TL destek tazminatı ile, davacı Yılmaz için. 14.581,67-TL destek tazminatının 24.03.2016 dava temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacılara verilmesine,birleşen dava yönünden; küçük ... için; annesinin desteğinden yoksun kalması sebebiyle.

20.581,69-TL, babasının desteğinden yoksun kalması sebebiyle. 23.814,41-TL olmak üzere toplam : 44.396,10-TL ile, küçük ... 'in annesinin desteğinden yoksun kalması sebebiyle. 36.251,51-TL, babasının desteğinden yoksun kalması sebebiyle. 41.950,09-TL olmak üzere toplam : 78.201,60-TL destek tazminatının davalı ...

Sigorta A.Ş.'den 19.11.2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine" karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM ... Hukuk Dairesinin 13/01/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda istinaf başvurusunun reddine karar verildiği görülmüştür.

Her ne kadar davalı vekili tarafından kusur yönünden ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması talebinde bulunulmuş ise de, gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davalının taraf olduğu İstanbul ... ATM'nin ... Esas ve ... Karar sayılı istinaf denetiminden geçerek kesinleşen dosyada kusur raporu bulunduğu anlaşılmakla yeniden kusur raporu alınması talebinin reddine karar verilmiştir.

Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davacının destekten yoksun kalma zararlarının miktarının hesaplanması, ayrıca Anayasa Mahkemesi’nin ... esas, ... karar 17/07/2020 tarihli iptal kararı nedeniyle zarar hesaplamasının genel şartlara göre yapılamayacağı anlaşılmakla ZMMS genel şartları ve eklerindeki hesaplama yöntemleri dikkate alınmayarak; destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken Türk Borçlar Kanunu hükümleri ve Yargıtay tarafından benimsenmiş tazminat hukuku ilkeleri ile hesaplama yöntemi çerçevesinde, Yargıtay ...

HD’nin ... esas, ...Karar sayılı 21/01/2021 tarihli , ... Esas, ... karar sayılı 14/01/2021 tarihli emsal kararına göre bakiye ömrün belirlenmesinde “...” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” esas alınarak, peşin değer hesabı olarak her yıl %10 artırım ve iskonto yöntemi uygulanarak hesaplama yapılması hususunda dosyanın aktüer bilirkişi .... 'a tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 22/09/2022 tarihli düzenlenen raporda.

21.05.2015 tarihli trafik kazasında hayatını kaybeden ...'in babası davacı ... için, (183.407,78) TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığına, davalı ... Sigorta A.Ş. için müteselsil sorumluluk hali esas alındığında, hesaplanan tazminatın tamamından davalının sorumlu olduğuna, hesaplanan tutarın, bakiye poliçe teminat limiti içerisinde kaldığına, davalı ...

Sigorta A.Ş. için kusur sorumluluğu esas alındığında, hesaplanan tazminatın (137.555,84) TL.lık kısmından davalının sorumlu olduğuna, hesaplanan tutarın, bakiye poliçe teminat limiti içerisinde kaldığının rapor edildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

21.05.2015 tarihinde saat 03.00 sıralarında , sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile Bozdoğan istikametinden Nazilli ilçesi istikametine seyir halindeyken ... köprüsünü 620 metre geçince aynı istikamette önünde seyir halinde giden sürücüsü ... yönetimindeki .... plakalı traktöre arkadan bağlı balya makinesine çarpması neticesinde araç sürücüsü ... ile araçta yolcu olarak bulunan eşi ...'in vefat ettiği anlaşılmıştır. Müteveffa ...'in babası olan davacı tarafından ...'in kullandığı ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan davalı sigorta şirketi aleyhine iş bu destekten yoksun tazminatı davası açılmıştır.

Davalı sigorta şirketinin aynı kaza nedeniyle taraf olduğu İstanbul ... ATM'nin ... Esas ve ...

Karar sayılı dosyasında ceza yargılaması sırasında alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtasas kurulunun raporunun olaya uygun bulunarak ölen sürücü ...'in %75, diğer sürücü ...'in %25 oranında kusurlu olduğu takdir edilerek hüküm kurulduğu ve hükmün istinaf denetiminden geçtiğinin görüldüğü; ceza yargılaması sırasında alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesi tarafından düzenlenen bu raporda, meydana gelen kazada sürücü ...'in kazanın meydana gelişinde gece vakti aydınlatmanın bulunmadığı meskun dışı mahalde seyreden sevk ve idaresindeki traktöre bağlı makinenin teknik yapısı da dikkate alındığında tali kusurlu olduğu,

ölen sürücü ...'in önünde seyreden traktöre bağlı makinaye arkadan çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle asli kusurlu olduğunun belirtildiği, Mahkememizce ayrı bir kusur bilirkişi raporu alınmadan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi raporundaki belirlemelerin ve kusur dağılımının yeterli olduğu görüşünden hareketle araç sürücüleri için adli tıp raporundaki tali-asli kusura göre %75-%25 olarak belirlenen kusur oranları hükme esas alınmıştır.

Kaza tarihi olan 21/05/2015 tarihi dikkate alındığında somut uyuşmazlığın 2918 sayılı kanunun bu tarihte yürürlükte olan hükümleri ile 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarından önceki genel şartların uygulanması gerekir.

21/05/2015 tarihinde yürürlükte olan 2918 sayılı kanun ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları dikkate alındığında, davacının ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmış olduğu, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağı, dolayısıyla araç sürücüsünün kusurlu olmasının desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceği.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre, ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ...(...) sigorta şirketinin, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına almış bulunmasına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacı zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğu, olayda mütefarik kusur indirimi yapılmasınını gerektiren bir durumun bulunduğunun ispat edilemediği,

hükme esas alınan aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre, davacı için, 183.407,78 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davalı için kusur sorumluluğu esas alındığında %75 kusur oranına göre hesaplanan tazminatın ise 137.555,84 TL olduğunun rapor edildiği, davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesi ile talebin 137.555,84 TL'ye yükseltildiği, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı,

davacının davadan önce davalı sigorta şirketine 18.03.2021 tarihinde başvuru yaptığı, sigorta şirketi tarafından 01.04.2021 tarihinde davacının tazminat isteminin reddedildiğinin bildirildiğinden davalı sigorta şirketinin 01.04.2021 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile,

137.555,84 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 01.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, her ne kadar davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde tazminat isteminin zamanaşımına uğradığını savunulmuş ise de, 2918 sayılı KTK'nın 109/I. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmüne, yine aynı kanunun 109/II. maddesinde ise, "Dava,

cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verildiği, KTK'nın 109/II. maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresinin uygulanması için kamu davasının açılmış olması veya mahkumiyet kararı verilmiş bulunması aranmamakta olup cezayı gerektiren fiilin varlığının yeterli olduğu, ölümle sonuçlanan dava konusu trafik kazasının da bu anlamda cezayı gerektiren bir fiil niteliğinde olduğu,

buna göre eylem için 21.05.2015 kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 85/2 ve 66/1-d maddelerinde öngörülen 15 yıllık ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğinden davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmakla davalının savunması yerinde görülmemiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı