İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/997 K.2022/662

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 29/12/2021 tarihli dava dilekçesi ile.

Davacı şirketin dava dışı Özel Tınaztepe Hastanesi ve Özel Tınaztepe Galen Hastanesi'nin sahibi olduğunu, davalının ise özel muayenehanesi olan ve ağırlıklı olarak estetik cerrahi alanında hasta kabul eden bir doktor olduğunu, yani mesleğini kamuda veya özel hastanede değil kendi muayenehanesinde serbest olarak yaptığını, serbest doktorların hastalarının muayenehane koşullarında yapılamayacak olan teşhis, tedavi ve ameliyatlarını, ücretini hastadan alarak özel hastanelerde yapabildiklerini, özel hastane imkanlarını kiralama - kullanma haklarının olduğunu,

hastanede yapılan işlemler yönünden hasta doktora ve hastaneye ait tüm ücreti davalı doktora toptan ödediğini, davalının ise bu şekilde hastadan tahsil ettiği bedelin içinden hastaneye ait olan tutarı, doktor adına düzenlenen fatura karşılığı hastaneye ödediğini, sistemin bu şekilde işlediğini, dava konusu icra takibine konu 4 adet fatura bedelinin davacı hastaneye ödenmediğini, İzmir 6 İcra Müdürlüğü'nün ..........

Esas sayılı takip dosyası ile 7 örnek ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine 17/08/2021 tarihinde takibin durdurulduğunu, davanın kabulü ile haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.

Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalı vekilinin dosyaya sunduğu 15/03/2022 tarihli yanıt dilekçesi ile; Davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, görevli Mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin açıklanan diğer nedenlerle davanın reddi görevsizlik kararı ile görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, dava konusu icra dosyasına ilişkin %20'snden aşağı olmamak üzere takdir olunan inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesini talep ettiği görülmüştür.

İzmir 6 İcra Müdürlüğü'nün...........Esas sayılı takip dosyasının Uyap üzerinden dosyamız içine alındığı, dosyanın yapılan incelemesinde; Alacaklısının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlusunun dosyamız davalısı gerçek kişi olduğu, 19.77,93 TL toplam alacak üzerinden takibin başlatıldığı, davalı vekili tarafından icra dosyasına sunulan 17/08/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile icra takibine, 7 örnek ödeme emrine, takip dayanağı faturalara, fatura bedellerine, takip konusu borca, işlemiş faize ve işleyecek faiz oranları ile tüm ferilerine itiraz ettikleri, takibin durdurulduğu görülmüştür.

Dava, Davacı şirket bünyesinde faaliyet gösteren hastanelerde davalı doktor tarafından kiralama - kullanma yöntemi ile yapılan işlemlere ilişkin düzenlenen faturaların davalı tarafça ödenmediği iddiası ile İzmir 6 İcra Müdürlüğü'nün .......Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

TTK mad. 4 ile ticari davaların tanımı yapılmış her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davalarında görevli Mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğu, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın hangi uyuşmazlıkların ticari dava olduğu hususu ayrıntılı olarak açıklanmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın ise her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, bu açıklamaya göre taraflar arasında ki uyuşmazlığın doğrudan doğruya ticari dava niteliğinde kabul edilmediği madde metninden açıkça anlaşılmaktadır.

HMK mad. 114/1c hükmüne göre davanın görevli Mahkemede açılması hususunun dava şartı olarak düzenlendiği görülmektedir.

Davalının mesleği gereği Serbest Meslek Makbuzu düzenlediği, dosya içinde mevcut kayıt ve belgelere göre bu makbuzlar haricinde başkaca bir şeklide ticari unvan taşıdığını gösterir herhangi bir kaydın bulunmadığı taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının kendi muayehanesinde muayene ettiği özel hastalarının ameliyat ve müdehaleleri konusunda davacı şirkete ait hastane ortamının ve koşullarının temin edilmesi şeklinde kiralama - kullanma kapsamında değerlendirilebileceği, bu nevi bir yer temin etme ve kiralama gibi bir ilişkinin TBK hükümlerine göre incelenmesi gerektiği hususu dikkate alındığında davaya bakma görevinin 6100 Sayılı HMK mad.2 uyarınca Genel Görevli Mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nde olduğu anlaşılmıştır.

TTK md 5 uyarınca, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu hususların açıklandığı ve buna göre Asliye Ticaret Mahkemesi ve Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu bu durumda göreve ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. HMK md 2 de Asliye Hukuk Mahkemelerinin genel görevli mahkeme olduğu hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan gerekçelerle, genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin söz konusu uyuşmazlıkta görevli olduğu, HMK md 114/1-c hükmüne göre, görev hususunun dava şartları içinde sayıldığı, görevin yargılamanın her aşamasında gerek taraflarca ileri sürülebileceği gibi gerekse mahkemece resen dikkate alınması gerektiği, bu haliyle mahkememizin görevli olmadığı, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yazman ... · e-imza Yargıç.... · e-imza