İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1068 K.2024/190

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 21/12/2022 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili davacı şirketin Turgutlu da üzüm alım satım üretim işi ile uğraşan bir şirket olduğunu, davalılardan Salih 'in ise tacir ve müvekkili şirkete daha önceki tarihlerde belirli bir ticari ilişkisi mevcut olduğunu, ancak müvekkili şirket ile borçlu arasında cari hesap mevcut olmadığını, müvekkili şirketin davalı ... adlı kişiye bir borcu olmadığını, davalı ... 'dan alacaklı olan davalı ...'ın İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, müvekkili şirketçe usulüne uygun itirazlar yapılmadığından 3. Haciz ihbarnamesinin tebliğ olduğunu, 15 gün içinde dava açılmasının aksi halde borcun ödenmesinin ihtar olduğunu, önceki ihbarname sürelerine usulüne uygun itiraz edilmediğinden işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını,

müvekkili şirketin davalı ...'e borçlu bulunmadığı Turgutlu Asliye Hukuk ... sayılı konkordato dosyası ile Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı dosyalardaki raporlardan belli olduğunu iddia ederek davacı şirketin davalıya bir borcunun bulunmadığının tespiti ile İzmir ... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasından gönderilen haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı ... tarafından herhangi bir yanıt verilmediği ve dosyada temsil edilmediği görülmüştür.

Davalı ... 'ın ise davaya ilk etapta yanıt vermediği, yargılamanın ilerleyen aşamasında kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşılmıştır.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası, Turgutlu Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ve Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyalarının birer örneği mahkememiz dosyası içine alınmıştır.

Dava, Davalı ... tarafından diğer davalı ... ve dava dışı kişiler aleyhine başlatılan icra takibinin kesinleşmesi sonrası davacı Şirkete tebliğ edilen 3.haciz ihbarnamesi nedeniyle davacı şirket tarafından mahkememiz nezdinde borçlu olmadığı iddiasıyla açılan davadır.

Davacı tarafça dava konusu İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında borçlu olarak görünen ...'ya herhangi bir borcunun olmadığı, davalı alacaklı ile de herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı iddiasında bulunulmuştur.

Davalılardan ...'ya ait ticari defterler üzerinde ve ayrıca davacı şirkete ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılmak üzere tarafların ticari defterlerin dosyaya sunulması veya bulunduğu adresin bildirilmesi istenmiş, davacı şirketin ticari defterlerinin Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi yetki alanında olduğu görülmekle, dosyanın Manisa Asliye Ticaret Mahkemesine yönerge yolu ile gönderildiği, davacı şirket defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davacı şirketin davalılardan ... ile arasında alacak borç ilişkisini gerektirir ticari ilişki olup olmadığı, bu ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalıya borçlu olup olmadığı,

dava konusu icra takip dosyası yönünden davacının herhangi bir ödeme yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı hususunda dosyanın 1 SMMM bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 27/03/2023 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Yargılama devam ederken davalı ... vekili tarafından dosyaya beyanda bulunulduğu ve takip borçlusu ...'nın icra takip dosyasındaki borcu 19/07/2023 tarihinde ödediği tahsil harcını da ödemek suretiyle takip dosyasında herhangi bir alacaklarının kalmadığını beyan ettiği ve davanın konusunun kalmadığını belirttiği görülmüştür.

Dava konusu İzmir ... İcra dairesine müzekkere yazılarak ... E sayılı takip dosyasında ödeme olup olmadığı hususu sorulmuş gelen yanıta göre tahsil harcının eksik yatırılması nedeniyle takibin kapatılmadığı, kapatmama nedeninin eksik harçtan kaynaklandığı beyan edilmiş, dava dosyamız yönünden ise bu hususun incelenmesini gerektirir bir hukuki işlem olmadığı anlaşılmıştır.

05/03/2024 tarihli celsede davacı vekili tarafından davanın konusunun kalmadığı beyan edilerek davanın kabulünün talep edildiği, davanın açılmasına sebebiyet verildiği belirtilerek yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin istendiği görülmüş ise de davacıya iki kez haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği halde itiraz etmediği ve üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesi sonrası iş bu davayı açmak durumunda kaldığı görülmekle, davanın açılmasına davacının kendisinin sebebiyet verdiği görülmekle, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilinin ise beyanını tekrar ettiği ve alacak talebinin kalmadığını belirttiği anlaşılmış bu hali ile davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesi gereken bir husus olmadığı görülmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yazman ... e-imzalı Yargıç ... e-imzalı