İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/163 K.2022/431

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İzmir 4 ATM’ne 29.12.2021 harç tarihinde açtığı davada dava dilekçesinde. Davacı müvekkili forwarder olarak faaliyet göstermekte olup, davalı şirkete ait malları farklı tarihlerde biri FCL (Full Conteyner Load) diğeri parsiyel yük olmak üzere iki parti malın alıcısına ulaştırılmak üzere ...

Limanına taşıma işini yaptığını, buna göre taraflar arasında müvekkili şirkete geçilen yükleme notası içeriğinde belirtilen 470 koli homeware plastik eşyanın ... nolu konteyner yükü malların yükleme talimatı ile taşınarak liman işletmesine 26.11.2019 tarihinde liman işletmesine teslim edildiğini, 41 koli homeware plastik eşyanın ...-... konteyner parsiyel yükün İzmir Alsancak Limanından ... Limanına ...

Gemi Acenteliği A.Ş. tarafından taşınarak 25.12.2019 tarihinde liman işletmesine teslim edildiğini, davalı tarafından taşıma konusu malın alıcısı olan ...'e dış alım emtiasının geleceğine ilişkin bildirimde bulunulmasına karşın taşıma konusu eşya teslim alınmadığını, müvekkili tarafından taşınan iki parti malda alıcısı tarafından teslim alınmadığından taşıma konusu ihraç malı ...

Limanında gümrüklü antrepoya konulduğunu, müvekkili tarafından davalı şirket personeline e-posta ile bilgilendirme yapıldığını, alıcı tarafından malın teslim alınmayacağı belli olduğundan müvekkili tarafından davalının hakları gözetilerek malların imha edilmesini istediğini ve buna göre işlem yapıldığını, dava konusu FCL ve LCL olarak yapılan taşımaya ilişkin iki ayrı demuraj bedeli oluştuğunu, FCL taşımadan dolayı taşıyan acentesi ...A.Ş.’nin 1.915 Euro lokal masraf ve 316 günlük demuraj bedeli 11.424 Euro bedelli iki ayrı fatura tanzim ettiğini, bu faturaların sigorta güvencesi kapsamında 11.233,83 Euro’sunun tahsil edildiğini,

geriye sigorta tarafından karşılanmayan 2.105,17 Euro’nun zararın kaldığını, bu miktarın davalıdan talep edildiğini, yine LCL yüke ilişkin olarak demuraj ve ardiye bedellerinin de müvekkilinden ...

Shipping Company SA’nın istediğini, müvekkilinin acentesinin bu bedeli ödediğini, demuraj ve ardiye bedeli olarak zararın sigorta şirketi tarafından ödenmeyen her bir taşıma için ayrı ayrı 2.500 USD tutarındaki muafiyet bedelleri nedeniyle davacı müvekkilinin 5.000 USD zararının meydana geldiğini, davacı tarafından sigorta muafiyet bedellerinin tahsili amacıyla davalı-borçlu şirket aleyhinde İzmir 19. İcra Müdürlüğü .../...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından icra takibine itiraz edilerek takibin durduğunu belirterek takibin devamını ve %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi .../... Esas – .../... Karar sayılı 18.01.2022 tarihli kararla görevli mahkemenin İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verdiği ve bu kararın 21.02.2022 tarihinde kesinleştirerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

Dava; Davacı tarafın taşıma sözleşmesine dayanarak düzenlenen faturaya dayalı, alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.

İzmir 19. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası, konşimento, ihtar, ihbar, e-mail yazışmaları, yükleme talimatı, arabuluculuk tutanağı, faturalar, tarafların defter ve kayıtları incelenmiş, bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

İzmir 19. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ... Uluslararası Taşımacılık Organizasyon Ticaret Anonim Şirketi, takip borçlusu ... Mağazacılık Ticaret Ltd. Şti. aleyhine 28.06.2021 tarihinde 5.000 USD üzerinden ilamsız takibe geçtiği, borçluya ödeme emrinin 29.07.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 02.08.2021 tarihinde ödeme emrinde belirtilen borca ve diğer ferilere itiraz ederek takibi durdurduğu belirlenmiştir.

Dosya İzmir 4 ATM’nin .../... E – .../... K sayılı 18.01.2022 tarihli kararıyla görevli mahkemenin deniz ticareti davalarına bakan İzmir 5 ATM olduğunda bahisle görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmesi yönünde karar verilmiş olup, bu karar tarafların istinaf etmemesi üzerine 21.02.2022 tarihinde kesinleşmiştir.

Ancak, HMK m. 20/1’e göre görevsizlik kararının verilmesi halinde taraflardan birinin bu kararın verildiği anda kesin olan kararlarda bu tarihten, kesin olmayan kararlarda ise kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmişse bu kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa ret kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren mahkemeye başvurarak dosyanın görevli / yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi halde bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği belirtilmiştir.

Somut olayda da mahkemenin herhangi bir tahrik dilekçesi almaksızın dosyayı doğrudan mahkememize gönderdiği belirlenmiştir. Bu halde mahkememizce yargılama yapılması mümkün olmadığından dosyada tahrik dilekçesi var ise bu dilekçenin dosyaya eklenmesi, yok ise bu mahkeme tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğinden dosyanın İzmir 4 ATM’ne iadesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır