İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/254 K.2022/1087

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle;Müvekkilinin Kültür balığı yetiştiriciliği sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 2 adet faturada yer alan malların davalıya satışını gerçekleştirdiğini, ancak davalının adına kesilen faturalara konu borcun bir kısmını ifa etmekte temerrüde düştüğünü, bakiye 6.0975,70 TL alacağın Tire İcra Müdürlüğü'nün ...

E. numaralı dosyası ile 20.01.2022 tacihinde müvekkili tarafından başlatılan genel haciz yolu ile takibe konu edildiğini ancak davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalının müvekkilinden çeşitli deniz ürünleri satın aldığını, satışa konu malları davalı şirketin çalışanlarının teslim aldığını, davalı ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla, davalının borca itirazlarının iptaline ve davanın kabulüne, Tire İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyada takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ve türn ferileriyle birlikte tahsiline, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi, ekleri ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde yasal süresi içerisinde davaya cevap vermediği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Tire İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtları, faturalar, sevk irsaliyeleri, bilirkişi incelemesi, tanık beyanı ve diğer yasal delillere dayandığı görülmüştür.

Tire İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde ; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhüne car, hesap alacağına dayalı olarak 6.075,70 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 20.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 24.01.2022 tarihinde takip konusu borca, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Davalı tarafça ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen ticari defter ve kayıtların bulunduğu yer Mahkememize bildirmemiş, davacı taraf ise ticari defter ve kayıtların bulunduğu yeri Mahkememize bildirmiştir.

Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapma ve kayıtlara dayanak belgelerden örnek alma yetkisi verilerek, sözkonusu ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, yasal onaylarının yaptırılıp yaptırılmadığı, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, var ise bu ilişki kapsamında davacı şirketin, davalıya mal satımında bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise satışı yapılan malın davalı tarafa teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise davalının satışı yapılan mal bedelini davacıya ödeyip ödemediği, davalı tarafça takip tarihi itibariyle davacıya ödenmesi gereken bakiye borç bulunup bulunmadığı,

var ise miktarı hususunda dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda Milas Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış talimat mahkemesi aracılığıyla konusunda uzman SMMM bilirkişisi ...'dan rapor aldırılmış, 14/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda ; davacının ticari defterlerinin usulü uygun olarak tutulduğu, e-defter uygulamasında olduğu, açılış ve kapanış beratlarının bulunduğu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının bu ticari ilişki kapsamında davalıya 14.278,70 TL tutarında mal satışı gerçekleştirdiği,

davacı e-irsaliye ve e-fatura uygulamasında olup düzenlenen irsaliye ve faturalar elektronik ortamda karşı tarafa iletildiği, davalı tarafın takibe yaptığı itirazda faturaların kendisine teslim edilmediği, faturaların hatalı olduğu, faturaların iptal yada iade edildiğine ilişkin bir beyanı bulunmadığı, davacı tarafından yapılan mal satışlarının e-irsaliye düzenlenerek davalıya imza karşılığı teslim edildiği, fatura üzerinde ilgili irsaliye numaralarının yer aldığı, davacının bu ticari ilişki kapsamında davalıya 14.278,70 TL tutarında mal satışı gerçekleştirdiği,

karşılığında 8.203,00 TL tahsilat yaptığı, davalı tarafın 20/01/2022 takip tarihi itibariyle davacıya ödenmesi gereken 6.075,70 TL borçlu kaldığı rapor edilmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava; cari hesaba dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

Davacı tarafça cari hesaptan kaynaklanan bakiye 6.075,70 TL alacağın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının takibe borcun bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, davalının davaya cevap vermediği ve ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu, söz konusu rapora göre dava konusu cari hesaba dayanak faturaların davacı defterlerinde kayıtlı ve takip tarihi itibariyle davacının alacağının 6.075,70 TL olduğu anlaşılmıştır.

28/07/2020 tarihli RG'de yayınlanan 22/07/2020 tarih ve 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile 6100 sy HMK'nun "Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil Olması" başlıklı 222.

Maddesinin 3. Fıkrasında yer alan "ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi" ibaresinin, "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" şeklinde değiştirildiği, bu yasal değişilik dikkate alındığında, "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" halinde usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edileceği, değişikliğe ilişkin madde gerekçesinin "...

Madde metni dışına çıkarılan "ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi" durumunun yerine "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" durumu maddeye ilave edilmektedir. Buna göre ticari defterlerde yer alan herhangi bir kaydın, sahibi lehine delil teşkil edebilmesi için diğer tarafın ticari defterlerinin ibraz etmemesi gerekecektir. Bu düzenlemenin hakkaniyete ve hukuk güvenliği ilkesine uygun olduğu düşünülmektedir.

Zira ticari defteri ibraz edenin defterinde yer alan ve diğer tarafı muhatap alan kayıt, diğer tarafa sunulmakta ve diğer tarafın kendi defterlerindeki kayıtlara dayanarak karşı delilini ileri sürmesi beklenmektedir. Diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi hali, ileri sürülen delili hükümden düşürecek başka herhangi bir kayda sahip olmadığı anlamına gelecektir.

Belirtilmedir ki defter ibraz etmeyen tarafın, diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtların aksini senet veya diğer kesin delillerle ispatlama hakkı saklıdır." şeklinde olduğu, dolayısıyla davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediğinden ve davacı defterlerindeki davacı lehine olan alacak kaydını hükümden düşürecek senet veya başka bir kesin delil sunmadığından,

davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil olduğu ve davacının alacağının varlığını ticari defterleri ile ispatladığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davalının 6.075,70 TL asıl alacağa itirazının iptaline, İİK'nun 67/2.maddesi uyarınca alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız olması nedeniyle %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.