İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/517 K.2022/1056

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı şirket vekilinin Mahkememize sunduğu 11/06/2022 tarihli dava dilekçesi ile. Davalı aleyhine İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, borcu ödemekten imtina ettiğini, davacı şirket ile davalı arasında iş makinesinin belli bir ücret karşılığı kullanımı ile alakalı ücret muayyen kılınarak akit yapıldığını, davalı tarafın ödemesi gereken faturanın düzenlendiğini, 125.653,00 TL'lik ücret alacağının 77.000,00 TL'lik kısmının ödendiğini, bakiye alacak olan 48.653,00 TL'lik kısmın ödenmediği için 7 örnek icra takibi yapıldığını,

davalının bakiye alacağı ödediğine dair herhangi bir belge veya dekont sunmadan ödeme yapmadan borca haksız olarak itiraz ettiğini, evvelce İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.

Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalının kendisini vekille temsil ettirdiği fakat herhangi bir yanıt veya beyan dilekçesinin dosyaya sunulmadığı görülmüştür.

İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının uyap üzerinden İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyasının fiziki olarak celp edilerek dosyamız içine alındığı görülmüştür.

İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; Alacaklısının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlusunun dosyamız davalısı gerçek kişi olduğu, 48.650,00 TL asıl alacak üzerinden faturaya dayalı olarak genel haciz yolu ile takibin başlatıldığı, davalı gerçek kişi tarafından Turgutlu İcra Müdürlüğü kanalı ile 24/06/2021 tarihli dilekçesinde borcunun olmadığından bahisle borca, faize ve diğer ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Dava, İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile davacı şirketçe davalı gerçek kişi aleyhine başlatılan icra takibine davalı gerçek kişi tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafça İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan dava dosyasının dosyamız içine celp edildiği, yapılan incelemesine göre davacının dosyamız davacısı şirket olduğu, davalının dosyamız davalısı gerçek kişi olduğu, dava dosyamızda konu edilen İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama sırasında tarafların davayı takip etmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, 12/05/2022 tarihli kararın 01/07/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında varlığı kabul edilen İş Makinesi Kiralama Sözleşmesinin bulunduğu, sözleşme tarihinin 07/11/2020 olduğu, kiraya verenin dosyamız davacısı şirket olduğu, kiralayanın ise dosyamız davalısı gerçek kişi olduğu, iş makinesinin kiralanmasına ilişkin sürenin ve kira bedelinin sözleşmede belirlendiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça sözleşmeye konu iş makinesinin kiralanmasından kaynaklı düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediği iddia edilmiş, davalı tarafça icra takibine itiraz dilekçesinde belirtilen hususlar haricinde herhangi bir beyanının olmadığı anlaşılmış, takibe itiraz dilekçesinde ise taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğu belirtilerek borcu ödediği iddiasında bulunduğu ve davacı tarafa borçlu olmadığı yönünde beyanının olduğu anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK Mad.4/1-a hükmünde "Kiralanan taşınmazların 09/06/1932 Tarihli ve 2004 Sayılı İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar"'ı görmekle görevli olan Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu düzenlenmiştir.

HMK mad. 114/1c hükmüne göre davanın görevli Mahkemede açılması hususunun dava şartı olarak düzenlendiği görülmektedir.

6098 Sayılı TBK'nun 299 ve devamı hükümlerinde kira sözleşmelerine ilişkin hükümler düzenlenmiştir.

6102 Sayılı TTK mad.4 hükmünde ticari dava ve çekişmesiz yargı işleri gösterilmiş olmakla birlikte TBK'nun hangi hükümlerinin ticari dava olarak değerlendirilmesi gerektiği gösterilmiştir. Kira sözleşmelerine ilişkin hükümler bu maddede gösterilen hükümler içinde sıralanmamıştır.

Yapılan incelemeye göre: taraflar arasında kira sözleşmesine dayalı ilişki olduğu iddia edilmekle uyuşmazlığın TBK hükümleri uyarınca çözümü gerektiği, HMK mad. 4/1-a hükmüne göre kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklar yönünden Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu, HMK md 114/1-c hükmüne göre, görev hususunun dava şartları içinde sayıldığı, görevin, yargılamanın her aşamasında gerek taraflarca ileri sürülebileceği gibi gerekse mahkemece resen dikkate alınması gerektiği, bu haliyle mahkememizin görevli olmadığı, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yazman ... · e-imza Yargıç ... · e-imza