İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/846 K.2022/885

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle. 07/10/2017 tarihinde sürücü ...'nun idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla geri gelerek aracı yanaştırırken park halinde bulunan ... plakalı araca çarparak müvekkili ...'yi iki aracın arasına sıkıştırıp yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin gerçekleşen kazada kusuru bulunmadığını, davalı ...'nun tam kusurlu olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 880,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.880,00 TL maddi tazminatın ve 100.000,00 TL manevi tazminatın ve müvekkilinin kaza neticesinde yapmış olduğu tedavi masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından tedavi giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL olduğu belirtilmiş ve eksik harç davacı vekili tarafından tamamlanmıştır.

Dava dilekçesi ve eklerinin davalı ...'na usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalının davaya cevap vermediği, Mahkememizin 22/02/2022 tarihli duruşmasına iştirak ederek "dava dilekçesindeki talepleri kabul etmiyorum gerçekleşen kazada benim herhangi bir kusurum bulunmamaktadır zira o gün ben aracı park ederken davacı ... aracın ön kısmında durdu, aracı hareket ettirdiğimde aracın freninin tutmadığını ve davacının aracın önünden kaçmasını söylediğim halde davacı kaçmadı ve diğer araçla benim aracımın önü arasında sıkıştı, davanın reddine karar verilmesini talep ederim" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tespit tutanağı, Dokuz Eylül Üniversitesi ATK tarafından hazırlanan rapor, İzmir CBS'nin .../... Soruşturma dosyasında verilen KYOK kararı, davalı sigortaya yapılan başvuru dilekçesi, tedavi evrakı, tedavi gideri faturaları, davacıya ait maaş bordrosu, bilirkişi , tanık delilllerine dayandığı görülmüştür.

Davacı tarafından, davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın Mahkememizin .../... Esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik bedeli, sürekli iş göremezlik bedeli, tedavi ve bakıcı gideri maddi tazminat istemi ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyasında 04/10/2022 tarihli duruşmada davacı vekilinin, müvekkilinin isteği doğrultusunda sürücü davalı ...'na yönelik açılan maddi ve manevi tazminat davasından feragat ettiklerini belirtmiş, Mahkememizce davalı ... hakkındaki davanın işbu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş ve davalı ... yönünden tefrik edilen dosya Mahkememizin işbu dosyasına kaydı yapılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat, davayı sonlandıran işlemlerden olup, hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabilecektir. Karşı taraf ile mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan feragatın kayıtsız ve şartsız olması gerekecek ve feragat beyanı verildiği anda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracaktır.

Somut davada; davacı vekilinin davalı ... aleyhine açtığı davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat etmiş olması ve vekaletnamesinde feragat konusunda yetkisinin bulunması nedeniyle davalı ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.