İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/988 K.2023/141

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 26/11/2022 tarihli dava dilekçesi ile.

23/08/2021 günü meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı dorsenin sol arka kısmına davalı şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarptığını ve davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, davacıya ait araç sürücüsünün kusurlu olmadığını ve davacıya ait araçta oluşan hasar nedeni ile 20 günlük tamir süresinin olduğunu, davalı sigorta şirketinin hasar bedelini ödediği halde KDV'yi ödemediğini, aracın tamiri için düzenlenen KDV dahil 23.600,00 TL bedelli faturanın KDV bedeli olan 3.600,00 TL'nin tahsili amacı ile İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, zorunlu Arabuluculuk kapsamında başvuru yapıldığını, 02/11/2022 tarihli anlaşamama tutanağının düzenlendiğini, davalının haksız itirazının iptaline, alacağın %20'snden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 26/12/2022 tarihli yanıt dilekçesi ile; Davacı tarafa 07/06/2022 tarihinde 45.000,00 TL maddi hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödemenin çekişmesiz olduğunu, davalının sorumluluğunun sona erdiğini, iddia edilen kusur durumuna ve hasar tutarına itiraz ettiklerini, kusur incelemesi yapılması ile araçtaki hasara ilişkin ayrıntılı inceleme yapılmasının istendiği ve davanın reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.

Dava konusu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının uyap üzerinden dosyamız içine alındığı, yapılan incelemesinde: Alacaklısının dosyamız davacısı ... olduğu, borçlusunun dosyamız davalısı şirket olduğu, ... plakalı aracın tamir ve onarım bedeli olarak ödenen 20.000,00 TL'nin KDV bedeli olan 3.600,00 TL alacağın genel haciz yolu ile tahsili için takip başlatıldığı, davalı tarafça süresi içinde borca faize ve ferilerine itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, karar tarihi ve dava tarihi birlikte değerlendirildiğinde davanın süresinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Meydana gelen kazaya ilişkin olarak İzmir CBS nezdinde ... Soruşturma sayılı evrakın celp edilerek dosyamız içine alınmış, kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüş, soruşturma evrakı içinde kusur incelemesinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı sigorta şirketi ve karşı taraf araç ... plakalı araç maliki aleyhine meydana gelen kaza nedeni ile değer kaybı ile aracın kullanılmamasından doğan zararın tazmini istemli dava açıldığı, ilgili dava dosyasının incelenmek üzere dosyamız içine istendiği görülmüş, yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu kazaya karışan ... plakalı çekici, ... plakalı dorse ile davalı şirket tarafından sigortalı ... plakalı araçların kaza tarihi itibari ile trafik kayıtları ve ruhsat bilgilerinin TNB'nden istendiği, ayrıca davacıya ait ... plakalı dorsenin hasar kayıtların SBGM'den istendiği, davalı sigorta şirketi nezdinde yapılan başvuru ve düzenlenen hasar dosyası ile ödemeye ilişkin kayıtların istendiği ve kayıtların dosyamız içine alındığı görülmüştür.

Davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan hasar dosyası ve ödeme kayıtları incelendiğinde davacıya ait ... plakalı dorsede oluşan hasar için ilgili serviste inceleme yapıldığı ve tamiratın gerçekleştiği, bu tamirata ilişkin 20.000,00 TL tamir bakım ve onarım bedeli ile 3.600,00 TL KDV olmak üzere 23.600,00 TL bedelli faturanın düzenlendiği, davalı sigorta şirketi tarafından 20.000,00 TL ödeme yapıldığı hususunun tespit edildiği görülmüştür.

TTK ve KTK hükümlerine göre muhtemel hasar rizikosunu teminat altına alan sigorta şirketinin gerçek zarardan sorumlu olması gerektiği ilke olarak kabul edilmiştir. Yerleşik Yargıtay Kararları ve BAM Kararları da birlikte değerlendirildiğinde hasarın giderilmesi için ilgili bakım ve onarım gerçekleştiren birime ödenecek bedelin sadece hasarın bedeli olmayıp aynı zamanda KDV'snin de dahil edilmesi sureti ile ödenmesi gerektiği, gerçek zararın bu şekilde belirlenmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Somut olayda davalı sigorta şirketinin herhangi bir itirazı kayıt veya itiraz ileri sürmeden araçta oluşan hasar bedeli olarak belirlenen 20.000,00 TL'yi ödediği halde faturada gösterilen 3.600,00 TL KDV'den de sorumlu olduğu ve bu bedelin davalı tarafından karşılanması gerektiği anlaşılmış, itirazında haksız olduğu görülmüştür, aynı zamanda belirlenen alacağın likit nitelikte olduğu ve bu hali ile icra inkar tazminatına hükmedilebileceği anlaşılmış, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği görülmüş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yazman... · e-imzalı · Yargıç.... · e-imzalı