İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1014 K.2024/32

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından davalı (icra takip alcaklısı) ... tarafından, icra takip borçlusu ...'nın varsa hak ve alacakları üzerine haciz konulması için, 31.10.2023 tarihinde Birinci Haciz ihbarnamesi, 19.11.2023 tarihinde İkinci Haciz ihbarnamesi e tebligat ile gönderildiğini, icra müdürlüğü tarafından 30.11.2023 tarihinde 3. Haciz ihbarnamesi e tebliğ ile gönderilerek,

(sözde) müvekkil şirket uhdesinde varsayılan 707.948,96 TL gibi yüksek bir bedelin 15 gün içinden ödenmesi veya aynı sürede, borçlu olmadığımızın tespiti için menfi tespit davası açmamız yönünde ihtaratı yapıldığını, müvekkil şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil şirket nezdinde 15.06.2023 ile 03.08.2023 tarihleri arasında 2 ay dahi çalışmamış bir işçi olduğunu, haksız olarak gönderilen 3. haciz ihbarnamesi ile karşı karşıya kalmış olması sebebi ile daha fazla mağdur olmaması için dava kesinleşinceye kadar icra dosyasında hakkında icra takibi yapılmaması için teminatsız olarak tebdir kararı verilmesini,

müvekkil şirketin icra dosyası taraflarına borçlu olmadığının tespitine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Mahkememizin 21/12/2023 tarihli tensip zaptının 15, 16 ve 17 maddelerindeki eksikliklerin tamamlanması, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağı hususunun davacı vekiline ihtar edildiği, davacı vekili tarafından eksikliklerin ikmalinden önce davadan feragat edilmesi nedeniyle dava dilekçesinin davalıya tebliğe çıkarılmadığı görülmüştür. Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 08/01/2024 tarihli dilekçe ile davalı taraf ile sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını, bu nedenle davadan feragat nedeniyle gereğinin yapılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava, alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."

6100 sy HMK'nun 309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."

6100 sy HMK'nun310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "

6100 sy HMK'nun311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." düzenlemelerine göre, davacı taraf vekili, vekaletnamesinde mevcut olan davadan feragat özel yetkisine binaen işbu davadan feragat ettiğini mahkememize 24/05/2023 tarihli yazılı dilekçe sunarak bildirmiştir.

Davacı vekilinin, davalı aleyhine açtığı davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat etmiş olması ve vekaletnamesinde feragat konusunda yetkisinin bulunması nedeniyle davalı hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı