İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/237 K.2023/553

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 20/03/2023 tarihli dava dilekçesi ile,... tarafından 228/1 parsel arasında kalan yapıların 18/04/2022 tarihinde yıkım işleminin yapılacağından bahisle mevcut elektriğin kesilmesi amacıyla 16/04/2022 tarihinde yazılan yazı yıkım işleminin gerçekleştirildiği 18/04/2022 tarihinden çok sonra 24/04/2022 tarihinde ... A.Ş'ye gönderildiğini ve ...

A.Ş tarafından da bu tarihte elektrik kesme işlemi ve abonelik iptalinin gerçekleştirildiğini, ... A.Ş tarafından kesilen elektrik davacıya 26/06/2003 tarihinde köy kanunu tabir edilen yasaya göre bağlandığını, davalı şirket tarafından yapılan haksız elektrik kesintisi ve abonelik iptali ile ilgili olarak yapılmış olan yazılı başvuru talebinin olumsuz olarak karşılandığını, Urla Belediye Başkanlığı tarafından belediye encümen kararı olmadan ...

A.Ş'ye yazılan yazının hukuksuz olduğunu, hatanın düzeltilmesi konusunda verilen dilekçelerin sonuçsuz kaldığını, davacının 228/1 parsel de bulunan ve yapı kayıt belgesi olup hakkında herhangi bir yıkım kararı bulunmayan binalara ilişkin olarak yapılan abone iptali ve elektrik kesintisi ile ilgili olarak davacının savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu,

aboneliğin iptali ve sonrasında taleplere rağmen elektrik hizmetinin sağlanmaması sebebiyle davacının gerek evin ihtiyacı gerekse orada bulunan ağaçların sulanması ve bakımını yaptığı ve işletme ile ilgili olarak jeneratör çalıştırdığını 2 aylık sürede yaklaşık olarak 30/40.000 TL mazot parası ödemek zorumda kaldığını, işletmeye almış olduğu dondurma, et ve deniz ürünlerinin bozulması sebebiyle yaklaşık olarak 30.00,000 TL zarara uğradığını, elektrik ihtiyacını karşılamanın devletin mecburiyetinde olduğunu, aksi durumda sosyal devlet ilkesi ile bağdaşmadığını,

elektrik ihtiyacının temel ihtiyaçlardan olduğunu iddia ederek dava kesinleşinceye kadar davacının elektrik ihtiyacının karşılanması adına tedbiren elektrik hizmetinin yeniden sağlanmasını ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000.TL maddi tazminata ve 5.000.TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı şirket vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin bulunduğunu, ticari dava şartı arabuluculuk başvurusunun yerine getirilmeden iş bu davanın açıldığını, dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin talep edildiğini, abonelik sözleşmelerinin davalı şirket tarafından yapılmadığını, davacının menfi tespit davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, Urla Belediyesinin yazısıyla ruhsatsız ve izinsiz olarak yapılan yapıların yıkımının gerçekleşeceği,

söz konusu riskli yapıların elektriğinin kesilmesi yazısına binaen davalı şirket ekiplerince sayaç ve fiziki olarak söküldüğünü, davanın enerji kesilmesine ilişkin talebin Urla Belediyesinden geldiğini ve davanın ...na ihbarını talep ettiğini, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talebinin hukuki ve somut dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Dosyanın Urla ... Asliye Hukuk mahkemesinin .. E-... Sayılı kararı ile mahkememize tevzi edildiği görüldü.

Davacı vekiline uyarılı davetiyenin tebliğ edildiği ancak arabuluculuk son tutanağına ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığı görüldü.

İş bu dava dosyamız davacısına taraflar arasında uyuşmazlık konusu yönünden yapılan arabuluculuk başvurusu ve işlemleri var ise düzenlenen arabuluculuk son tutanağının ibrazı yönünden süre verildiği, ancak davacı vekili tarafından verilen beyanda arabuluculuğa başvurulmadığı yönünde beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A hükmü uyarınca, dava şartı arabuluculuk hükümleri düzenlenmiştir.

TTK md 5/A hükmüne 06/12/2018 tarihli 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile eklenen hükme göre, TTK 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması şartı getirilmiştir.

HMK md 114 ile dava şartları belirtilmiş ayrıca 114/2 uyarınca da diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. TTK md 5/A hükmünün bu hüküm uyarınca dikkate alınması gerektiği anlaşılmıştır.

HMK md 115 uyarınca dava şartlarının mevcut olup olmadığının mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması yükümlülüğünün olduğu ve tarafların da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilecekleri düzenlenmiş ayrıca mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Davanın açıldığı 22/06/2022 tarihi itibariyle 6325 Sayılı HUAK md 18/A hükmünün yürürlüğe girdiği ve davanın niteliği itibariyle ticari dava olması nedeniyle dava dosyasının mahkememize tevzi edilmesinden önce arabuluculuk sürecinin başlatılması gerektiği anlaşılmıştır. Arabuluculuk sürecinin başlatılması ile dava zamanaşımının durduğu dikkate alındığında bu konuda gerekli bekleme süresinin dava hakkı yönünden herhangi hak kaybına neden olmayacağı, kanunen hükme bağlanmıştır.

Somut olayımızda ise iş bu dava dosyamızda davacı tarafından, davanın açılmasından önce dava şartı arabuluculuk sürecinin tamamlanmadığı, bu konuda başvuruda bulunulmadığı, açıklanan gerekçelerle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği görülmüş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.