İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/535 K.2023/892

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının incelenmesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ...ve Ticaret Ltd. Şti. Aydın ili Kuşadası ilçesinde bulunan ... Hotel isimli otelin işletmecisi olduğunu, müvekkili ile ... Spor Kulübü arasında imzalanan protokol uyarınca; müvekkile ait otelde...

Spor Kulübünün idareci, sporcu ve yardımcı personellerinin 25/07/2021 tarihi itibariyle 10 ay süre ile konaklaması ve diğer hizmetlerinin sağlanması, buna karşılık spor kulübünün her ay peşin olarak 70.000,00 TL (yetmişbintürklirası) + KDV'yi müvekkile ödemesi kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin protokol gereği üzerine düşen edimi eksiksiz ve tam olarak yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı/borçlunun futbol kulübü üzerine düşen edimin gereğini yerine getirmekten kaçındığını, personeline-sporcularına ve idarecilerine sunulan hizmetin karşılığı olarak ödenmesi gereken bedeli ödemeyerek,

konakladıkları otelden ayrıldıklarını, davalı/borçlunun protokol kapsamında kulüp personeline sunulan hizmetin karşılığı olarak ödemesi gereken bedelin ödenmesi konusunda kulüp yöneticileri ve davalı ile defalarca görüşülüp mesajlaşılmış olmasına rağmen, müvekkili şirkete olan borcun ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu belirterek, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı şirketin atıfta bulunduğu 7405 sayılı SPOR KULÜPLERİ VE SPOR FEDERASYONLARI KANUNU, 22/4/2022 tarihli olup, Yayımlandığı Resmî Gazete Tarihi 26/4/2022'dir. Borcu ve protokolü kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu sözleşme geçerlilik tarihinin 2021 olduğunu, bu hali ile 2021 yılı itibarıyla söz konusu yasal düzenleme gelmediğinden, spor kulübünün borçlarından müvekkilinin sorumlu olmayacağını, protokolün tarafının müvekkili değil spor kulübü olduğunu, bu hali ile müvekkilinin davalı taraf sıfatına haiz olmadığını, bu sebeple taraf yokluğundan davanın reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası, müvekkil şirkete ait otel kayıtları, şirket cari hesap dökümü, ticari defter ve kayıtlar, telefon ve mesaj kayıt ve dökümleri, tanık, bilirkişi, keşif, yemin ve yasal delillere dayandığı görülmüştür. Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; banka dekontu, tanık, bilirkişi, keşif, yemin ve yasal delillere dayandığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME DEĞERLENDİRME

Dava; cari hesaba dayalı başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" düzenlemesine yer verilmiştir. Söz konusu düzenleme ile yetki sözleşmesi yapılmasında, tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olması aranmıştır.

Takibe konu olan taraflar arasında imzalanan protokol sözleşmesi ile davacı tarafından davalının başkanı spor klübü oyuncu ve heyetine konaklama hizmeti sunulduğu ve bu hizmet karşılığından eksik ödeme nedeniyle başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptali olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen protokol ile "taraflar arasında doğabilecek hukuki konularda KUŞADASI adliyesi yetkilidir" yetkili mahkemenin belirlendiği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından süresinde sunulan dilekçe ile yetki itirazında bulunduğu görülmüştür. HSK'nun 07/07/2021 tarihli 608 nolu kararı ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin Yargı Çevrelerinin Belirlenmesine İlişkin Karar ile AYDIN ilinin mülki sınırları olarak belirtildiği görülmüştür.

Bu durumda her ne kadar taraflar arasındaki protokol ile yetkili mahkemelerin KUŞADASI adliyesi olarak belirtildiği görülmüşse de HSK'nun 07/07/2021 tarihli 608 nolu kararı gereğince yetkili mahkeme olarak AYDIN TİCARET MAHKEMELERİ olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nun 17. maddesi gereğince taraflar arasında yapılan yetki sözleşmesinin geçerli olduğu , davalının cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunarak, yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan edip dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiği, 6100 Sayılı HMK.nın 17. maddesine göre taraflara arasında yapılan yetki sözleşmesi nedeniyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili mahkeme olduğu, mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla yetki yönünden davanın usulden reddine, mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.