İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/538 K.2024/520

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 02/06/2017 tarihli dava dilekçesinde; taraflar arasında 06/01/2016 tarihli, 61.698,66 TL miktarında fatura, 13/01/2016 tarihli, 57.389,30 TL miktarında fatura, 16/01/2016 tarihli, 46.966,36 TL miktarındaki 3 adet faturanın davalı tarafa verildiği, söz konusu faturaların ödeme günü gelmesine rağmen ödenmediği ve herhangi bir itirazda bulunulmadığı, bunun üzerine İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takip dosyasına hiç bir borcu olmadığını iddia ederek takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davacı vekili olarak davalı borçlunun asıl alacağa itirazının iptali maksadıyla dava açmak zorunluluğunun doğduğunu, davalının icra takibinde asıl alacağa yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep ve dava edildiği görülmüştür.

Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 13/07/2017 tarihli cevap dilekçesinde; toplamda 279.453,74 TL miktarlı faturaların davalı şirket tarafından düzenlendiğini, resmi yasal defterlerine işlenerek intikal ettirildiğini, faturaların miktarı karşılığında 17/01/2017 tarihinde ... Bankası A.Ş. ...

Şubesine ait 1960466 seri nolu, 31/03/2017 tarihli 279.453,74 TL miktarlı çek verildiğini, çek bedelinin davacı tarafından tahsil edildiğini, cari hesaba karşı davalının borcunun kalmadığını, bu durumun davalı şirkete ait ticari defterler ile de sabit olduğunu, davalı şirketin defterleri yeminli mali müşavir tarafından incelendiğinde, bu faturaların sahte olmasından şüphelenerek defterler üzerindeki kayıtların düzeltilmesi yönünde bildirimde bulunduğunu, davalı şirkette Vergi Dairesine vermiş olduğu düzeltme beyannamesi ile dava konusu faturaların tamamının kayıtlardan çıkartmış olduğu böylece faturalardan ötürü mahsubu yapılan K.D.V.

İndiriminden yararlanma hakkından sarfı nazar etmiş olduğunu, sahte ve şüpheli olarak dava konusu faturalardan ve hukuki işlemlerden ötürü hakkında Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığı'na ...

CBS soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunduklarını, ödeme yapılan çekle ilgili bankaya müzekkere yazılmasını ve çekin teslimine dair 17/01/2017 tarihli tediye makbuzunun ve davalı şirket tarafından verilen düzeltme beyanname içeriği ve davalı şirkete ait Vergi Dairesi kayıtları, davacı hakkında yapılan suç duyurusu ile ilgili Savcılık Soruşturma dosyası mevcut olduğunu, keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, bu sebeplerden ötürü davacının haksız davasının reddi ile davacının kötü niyetli olması sebebi ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesinin istendği görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız içerisine alınmış yapılan incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı olduğu, borçlunun dosyamız davalısı şirket olduğu 279.453,74 TL asıl alacak 5.832,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 285.286,57 TL'nin tahsilinin genel haciz yoluyla istendiği, davalı şirket tarafından süresinde verilen itiraz dilekçesi ile borca faize ve bütün ferilerine itiraz edildiği vaki itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, dava tarihinden sonra alacağın devrine ilişkin temlik sözleşmesinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden istenmiş, yapılan incelemede müştekinin ..., şüphelilerin davalı şirket yetkilisi ... ve çekteki ciranta ... olduğu, resmi belgede sahtecilik iddiası ile suç duyurusunda bulunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucu verilen 03/10/2019 Tarih ... Esas ve ... K. Sayılı kararı İzmir BAM ... Hukuk Dairesi'nin 14/06/2023 tarih ... Esas ve ...

K. Sayılı ilamı ile, "dava açıldıktan sonra icra dosyasındaki alacağın 280.000 TL kısmının devir edildiği anlaşılmakla, alacağı temlik alan ...'ın davaya devam edip etmeyeceğinin belirlenmesi, temlik alanın taraf sıfatını kazanması halinde davaya dahil edilerek devam edilmesi, alacağın tamamının temlik edilmiş olması durumunda ise taraf (davacı) sıfatı yokluğundan davanın reddi yoluna gidilmesi gerekirken bu hususlar nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmeyerek,

toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararının ve dayandığı gerekçelerin uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek derecede önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması nedeniyle HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına" karar verilerek mahkememiz ... Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Davacı vekilinin alacağı temlik alan ...'ın alacağı temlik almasına ilişkin belgeleri ile adres bilgilerinin mahkememiz dosyasına sunduğu görülmüştür.

İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas saylı icra dosyasının dosyamız içerisine alındığı görülmüştür.

Mahkememizin 19/03/2024 tarihli duruşmasına davacı ve vekilinin mazeret bildirmeksizin katılmadığı, Mahkememizce taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının 19/03/2024 tarihli duruşmada HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosyanın işlemden kaldırıldığı 19/03/2024 tarihinden itibaren üç ay içinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından sürenin sona erdiği gün olan 19/06/2024 tarihi itibariyle HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yazman... e-imzalı Yargıç... e-imzalı