İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/260 K.2024/275

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 13/08/2022 tarihinde "araç kiralama sözleşmesi" imzalandığını, müvekkili şirketin kiralanan aracı, kendi nakliyesini sağlayarak teslim ettiğini, sonrasında faturayı davalı şirkete teslim ettiğini, fatura içeriğinin davalı tarafından iade edildiğini, iade işleminin yasal süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, davalı şirketin 22.08.2023 tarihinde müvekkili şirket tarafından kesilen faturaya, kanuna uygun olarak süresinde itiraz etmediğini, borcunu ödemeyen davalı şirkete faturanın tahsili amacıyla İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı sebebiyle takibin durdurulduğunu, ticari defterleri incelendiğinde de görüleceği üzere; iade faturasının 06.09.2023 tarihinde düzenlenerek geçmiş tarihli (31.08.2023) olarak kesilmiş olsa da hukuken geçersiz sayıldığını, itiraz hakkını süresinde kullanmayan kişinin fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını, davalının, faturada belirtilen tarihlerde ödemeleri yapmadığını, faturayı süresinde iade etmediğini herhangi bir itirazda da bulunmadığını ve bu sebeple de alacağının doğduğunu,

müvekkili şirketin alacağını talep etmek için borçlu şirketten defalarca şifahi olarak talepte bulunduğunu, ancak bu taleplerin karşılanmadığını, davalının icra dosyasına dayanak yaptığı faturalara süresinde itiraz etmediğini, borcu olmadığını ve faizin fahiş olduğunu iddia ettiğini, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı borçlu şirketle borca yönelik irtibata geçirilmiş olsa da davalı şirket, ödeme yapmamak ve süreci uzatmak için elinden geleni yaptığını, davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı itirazı sonucu takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını,

davalının itirazlarının haksız ve hukuki temelden yoksun olduğunu, sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacını taşıdığını belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına

asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. Dosya Numaralı İcra Dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, cari hesap , söz konusu aracın sevk irsaliyeleri ve faturaları, taraflar arasındaki yazışmalar, tanık, bilirkişi, yemin ve sair her türlü hukuki delillere dayandığı görülmüştür.

İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya sureti dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE:

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK.nun 4. Maddesinde ticari dava "(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a, b, c, d, e ve f bentlerinde sayılan davaları ticari dava olarak sayılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nun “Sulh hukuk mahkemelerinin görevi” başlığı altındaki 4.maddesinde de “ (1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler.” hükmüne yer verilmiştir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

Somut olayda ;

Yargıtay 3.HD'nin 14.10.2019 tarih 2019/3063 Esas ve 2019/7816 Karar sayılı emsal kararında da belirtildiği üzere, somut olayda uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup, dava 26/03/2024 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca, dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi İzmir Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğundan görevsizlik nedeniyle HMK'nın 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı