İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/903 K.2024/862

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin İzmir...Tüketici Mahkemesine verdiği 28/06/2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ..., davalı ...'dan ... plakalı,... şasi no'lu, ticari Renault marka dorsa çekici aracı 93.000,00(doksan üç bin) TL'ye Kemalpaşa ... Noterliği'nde düzenlenen ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile satın almıştır. Ardından davacı mezkur aracı muayeneye vizeye götürmüştür. Vize kontrolünden geçen araçta hiçbir sıkıntı görünmemiştir.

Bu konuda içi rahatlayan davacı bedel vererek satın aldığı aracı kullanmaya ve ticari faaliyetine başlamıştır. İzmir genelinde yapılan soruşturma sonucunda müvekkilin de dava konusu aracı soruşturma kapsamında değerlendirilmiş ve mezkur aracın İzmir Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce düzenlenen uzmanlık raporu ile şasi incelemesi gerçekleştirilmiştir.

İşbu inceleme ile davacının satın aldığı aracın üstüne farklı bir şasi numarası yapıştırılıp asıl şasi numarasının örtüldüğü görülmüştür. Sonuç olarak müvekkile kaçak (çalıntı) araç satılmıştır. Davacının vize muayenesinde dahi sorunsuz görünen aracın kaçak (çalıntı) olduğunu anlamasını beklemek ise tamamen hayatın akışına aykırıdır. Yine olağan hayatta kimse kaçak araca 93.000,00 TL bedel vermeyeceği gibi davacı da bu durumu bilseydi vermezdi.

Dolayısıyla kaçak (çalıntı) araç satın almada davacının kusurunun olmadığı alenidir. Tüm bu nedenlerden dolayı davacı ...'a satılan ... plakalı ayıplı aracın güncel bedelinin faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; 08.01.2018 tarihinde Kemalpaşa ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı düzeltme beyanı ile araç bedelinin 52.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, aracın satış bedelinin 52.000,00 TL olduğu yönünde noterde resmi şekilde yapılmış düzeltme beyanı bulunduğunu, dosya içerisinde dava konusu araca el konulduğuna dair bir belge bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kemalpaşa ... Noterliği'nce düzenlenen ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi, Davalı ...'ın 05.01.2018 tarihinde düzenlemiş olduğu fatura, Dava konusu aracın bağlı olduğu trafik sicil kayıtları, Keşif, Bilirkişi, Tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kemalpaşa ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı düzeltme beyanı, İzmir Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü 24.12.2021 tarihli raporu, araç hakkında el koyma veya tasarrufu engelleyen bir tedbir olup olmadığına dair İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı ve Emniyet Genel Müdürlüğü/Trafik Tescil Şube Müdürlüğü kayıtları, tanık, keşif, bilirkişi, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

İzmir ... Tüketici Mahkemesinin... Esas, ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın İzmir ... Asliye Hukuk mahkemesine gönderildiği görülmüştür.

İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/03/2024 tarih, ... Esas,... Karar sayılı kararında davanın reddine karar verildiği, verilen karara davacı vekilince İstinaf edilmiş, İzmir BAM .... Hukuk Dairesinin 17/09/2024 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile;

".... Davaya konu aracın cinsinin çekici , kullanım şeklinin de ticari olarak gösterildiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlık konusu aracın ticari nitelikte araç olması nedeniyle görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleridir. Bu nedenle İzmir ...Tüketici Mahkemesi tarafından... Esas,

... Karar sayılı görevsizlikle dosyanın gönderildiği İzmir ....Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından da görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek esas hakkında karar verilmesi yerinde olmamıştır. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/15756 esas 2018/816 Karar, 2015/768 Esas 2015/12579 Karar sayılı kararları da bu yöndedir)

Açıklanan bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan incelenmeksizin, kararın HMK nın 353/1-a-3. maddesi uyarınca açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesi gerektiği...." gerekçesi ile dosya İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve mahkemesince İzmir BAM ....

Hukuk Dairesinin göreve ilişkin kararı taraflara tebliğ edilmiş, kararın tebliğ tarihi, 26/10/2024 tarihi itibariyle HMK madde 20'e göre 2 haftalık tahrik dilekçesi verme süresinin 11/11/2024 tarihinde sona erdiği, dosyanın incelenmesinde ve uyaptan yapılan araştırmada davacının dosyanın gönderilmesine ilişkin tahrik dilekçesinin mevcut olmadığı anlaşılmış, dosyanın mahkemesine gönderilerek süresinde verilmiş tahrik dilekçesi mahkemeleri nezdinde var ise, dosyasına ekleyerek mahkememize gönderilmesi, süresinde verilmiş tahrik dilekçesi yok ise HMK madde 20'e göre İzmir ...

Asliye Hukuk Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ