İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/791 K.2025/689

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... vekilinin 22.08.2025 harç tarihli birleştirme ve ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın Almanya'da ikamet ettiğini, eşi ile birlikte ülkemizde tatil amaçlı bulundukları 25.08.2017 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, eşinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyahat halindeyken ...

Karayolu Fethiye istikametinden taşıt yoluna giriş yapan davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle bedensel zarar gördüğünü ve sürekli iş göremez hale geldiğini, müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini amacıyla geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemli olarak ...

Sigorta A.Ş. ... ve ... aleyhine İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosya ile dava açtıklarını ve dosyanın derdest olduğunu, müvekkilinin geçen zaman içerisinde bakıcı gideri zararı oluştuğunu, müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı, geçici iş göremezlik süresi için bakıcı gideri ile manevi zararının tazmini amacıyla bu sefer de İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyası ile geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik süresi bakıcı gideri ile manevi tazminat istemli dava açtıklarını davanın İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile birleştirildiğini, bu davayı açmadan önce hem ... Sigorta A.Ş.'ye hem de ...

Sigorta A.Ş.'ye zararların tazmini amacıyla başvuruda bulunduklarını, herhangi bir cevap alamadıklarını, sigorta şirketleri dışındaki davalılar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin vücudunda, geçirmiş olduğu kaza nedeniyle sağlık durumunun kötüleştiğini, sağlık kurumlarınca özürlülük oranının % 60'a yükselebileceğinin belirtildiğini, müvekkilinin vücudunda meydana gelen kaza sebebiyle bir çok parçalı kırık oluştuğunu ve birden fazla platin çivi ile yaşamını sürdürmeye çalıştığını, omuz ve kol ağrılarının devam ettiğini, hareket serbestisinin önemli ölçüde azaldığını,

müvekkilinin kaza nedeniyle zarar gören kolu ile eşya taşıyamadığını ve kaldıramadığını, % 92 oranında engelli eşine ve engelli çocuklarına bakamadığını, bu nedenle ayrıca bakıcı gideri zararı oluştuğunu, müvekkilinin geçen sürede engellilik oranının arttığını, müvekkilinin sağlığında gelişen olumsuz durum nedeniyle ek dava açmak zorunda kaldıklarını, bu davada müvekkilinin yaşamının sonuna kadar ihtiyaç duyacağı bakım / bakıcı ihtiyacını da talep ettiklerini, müvekkilinin yaşadığı maluliyet ile ek tedavi / bakım giderlerinin oluştuğunu,

müvekkilinin artan maluliyeti nedeniyle oluşan manevi zararın da tazminini talep ettiklerini belirterek İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davalar ile açtıkları bu davanın bağlantılı olduğunu, usul ekonomisi gereği davanın İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. Sayılı dava ile birleştirilmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kadıyla, yaşam boyu bakım/bakıcı gideri nedeniyle doğan zararlar için HMK Md. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olmak üzere, ıslaha tabi olmaksızın tahkikat aşamasında belirlenecek oranda artırım hakları saklı kalmak kaydıyla, 20.000,00 Euro bakıcı gideri tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden sigorta şirketlerine yapılan hasar başvurusunun tebliğ tarihi olan 08.07.2025 tarihini izleyen tarihe, (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) 8 iş günü eklenmesi ile bulunacak tarih itibariyle; diğer davalılar ... ve ... yönünden haksız fiil tarihinden itibaren 3095 sk.

4/a uyarınca işletilecek faizi ile aynen, kabul edilmediği takdirde fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, poliçe teminatı kapsamında olması halinde 60.000,00 Euro ek manevi tazminatın davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden sigorta şirketine yapılan hasar başvurusunun tebliğ tarihi olan 08.07.2025 tarihini izleyen tarihe, (poliçe limiti ile sınırlı olmak ve sigorta hukukunda sıra ilkeleri gözetilmek kaydıyla) 8 iş günü eklenmesi ile bulunacak tarih itibariyle; diğer davalılar ... ve ... yönünden haksız fiil tarihinden itibaren 3095 sk.

4/a uyarınca işletilecek faizi ile tahsiline, bu talepleri kabul edilmediği takdirde fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Davacının 25.08.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı açmış olduğu, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat talebidir.

İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ... vekilinin davalılar ... Sigorta A.Ş, ..., ... aleyhine 24.01.2022 tarihinde açtığı davada; müvekkili ...'ın 25.08.2017 tarihinde eşinin sevk ve idaresindeki ...

Plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkili ...'ın bedensel zarar gördüğünü, maddi ve manevi zararlarının oluştuğunu, sürekli iş göremez hale geldiğini, trafik kazası tespit tutanağında davalı sürücü ...' in KTK m. 57 yi ihlal etmesi sonucu kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu eşinin kullandığı aracın kazanın oluşumunda kusurlu bir davranışı ve kural ihlali olmadığının tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren ...

Plakalı aracın ZMMS sigortacısının davalı ...

Sigorta A.Ş olduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının ZMMS Sigortasında öngörülen sınırlar içinde müvekkilinin zararının karşılanması için başvuruda bulunduklarını ancak müvekkilinin zararının giderilmediğini, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilinin yaralandığını ve ikamet ettiği Almanya'da tedavisine devam ettiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin vücudunda % 30 oranında özürlülük tespit edildiğini, maluliyeti devam ettiğinden maluliyet oranının % 50 ye yükselme ihtimalinin bulunduğunu, % 92 engeli bulunan eşine bakamaz hale geldiğini,

müvekkilinin 37 yaşında olduğunu ve kazanın etkisini yaşam boyu bedeninde taşıyacağını belirterek müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren ... Plakalı aracın trafik kaydına tedbir konulmasına, müvekkilinin geçici ve kalıcı iş görememezlikten doğan zararları için şimdilik 5.000,00 Euro maddi tazminatın fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ...

Sigorta A.Ş yönünden sigorta şirketine yapılan hasar başvurusunun tebliğ tarihi olan 08.07.2025 tarihini izleyen tarihe, (poliçe limiti ile sınırlı olmak ve sigorta hukukunda sıra ilkeleri gözetilmek kaydıyla) 8 iş günü eklenmesi ile bulunacak tarih itibariyle; diğer davalılar ... ve ... yönünden haksız fiil tarihinden itibaren 3095 sk.

4/a uyarınca işletilecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ettiği yargılamanın devamı aşamasında davacı ... vekili İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla aynı davalılar aleyhine bakıcı giderinden kaynaklanan zararın tazmini ve kazaya sebebiyet veren ... Plaka sayılı aracın İMMS sigortacısı davalı ...

Sigorta A.Ş aleyhine manevi zararlarının tazmini için derdest dosya ile birleştirme talepli dava açtığı, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı 07.05.2024 tarihli kararıyla dosyanın İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla birleştirildiği ve yargılamanın birlikte yürütüldüğü, dosyanın derdest olup, duruşmasının 10.09.2025 tarihine bırakıldığı belirlenmiştir.

İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesiyle; davacı ...'ın davalılar ... Sigorta AŞ, ..., ..., ... Sigorta A.Ş aleyhine ihtiyati haciz ve birleştirme talepli olarak 06.05.2024 harç tarihli dava dilekçesiyle 5.000,00 Euro geçici ve kalıcı iş görememezlik tazminatı, 1.000,00 Euro bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.000,00 Euro maddi tazminat ve 40.000,00 Euro manevi tazminat talepli dava açtığı, mahkemece dosya üzerinden karar verilerek ...

Esas ... Karar sayılı 07.05.2025 tarihli kararla İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla bu davada davalı İMMS Sigortacısı ... Sigorta A.Ş dışındaki diğer davalılarının aynı olduğu, sebep ve konularının ve sonuç ve talep bölümünün de aynı olduğu, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi zararın tazmininin talep edildiği, derdest dosyada ise aynı davalılar hakkında bakıcı giderinden kaynaklanan zararın da talep edildiği ve davalı İMMS Sigortacısı ... Sigorta A.Ş den de manevi zararlarının talep edildiği, davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu gerekçesiyle derdest dosyanın İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, davacının ihtiyati haciz talebinin asıl dava dosyası üzerinden değerlendirilmesine ilişkin karar verildiği belirlenmiştir.

Mahkememizce yapılan incelemede, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında davacı ...'ın davalılar kazaya sebebiyet veren ... Plakalı araç sürücüsü ..., araç maliki ... ve ZMMS sigortacısı ...

Sigorta A.Ş aleyhine dava konusu 25.08.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı zarara ilişkin ihtiyati tedbir talepli olarak 5.000,00 Euro karşılığı 76.426,00 TL maddi tazminat ile 40.000,00 Euro karşılığı 611.408,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 45.000,00 Euro karşılığı 687.834,00 TL'nin davalılardan tazminini talep ettiği, mahkememiz dosyasında ise kazaya sebebiyet veren ... Plakalı aracın ZMMS sigortacısı ...

Sigorta AŞ. ve İMMS Sigortacısı ... Sigorta AŞ. aleyhine 20.000 Euro bakıcı gideri tazminatı ile yine davalı ... Sigorta AŞ ve davalılar ... ve ...'den 60.000 Euro ek manevi tazminat olmak üzere toplam 80.000,00 Euro karşılığı 3.802.352,00 TL'nin tahsilini talep ettiği, mahkememiz dosyasının tarafları ve konusunun İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki taraflar ve talep konusunun aynı olduğu, dosyamızın İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesinin gerektiği, ancak İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla birleştirildiği belirlenmekle ve davacı vekilinin mahkememiz dosyası ile İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı davanın konusunun ve taraflarının aynı olduğu, davacının her iki dosyasının birleştirilmesini talep ettiği, bu halde her iki dosyanın birlikte görülmesinde fiili ve hukuki yarar bulunduğu, tarafları aynı olan davalarda delillerin toplanması ve değerlendirilmesinin usul ekonomisi açısından fayda sağlayacağı, derdest dava ile konusu aynı olan, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında yargılamanın birlikte görülmesi ve hüküm verilmesi gerektiği, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiği, birleşen davanın asıl davanın yargılamasının uzamasına sebebiyet vermeyeceği, delillerin birlikte toplanarak değerlendirilmesiyle farklı mahkemelerde farklı kararlar çıkmasının da engelleneceği, böylece hukuk güvenliğinin sağlanacağı tespit edilmekle davacı tarafın birleştirme talebi yerinde olduğundan HMK m. 166/1 gereğince mahkememiz dosyasının İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Yine davacı vekilinin asıl dava dosyası olan İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davalı ...'e ait ... plakalı aracın trafik kaydına tedbir şerhi konulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talep ettiği, mahkemece 28.01.2022 tarihli ara kararla davacı vekilinin talebinin tedbir konusunun uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, bu kez davacı vekilinin 20.02.2024 tarihli dilekçesinde ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı ...

Sigorta A.Ş dışındaki davalıların mal varlıkları üzerine en az dava değeri kadar ihtiyati haciz konulmasına talep ettiği, mahkemece davacının bu talebinin 28.02.2024 tarihli ara kararla İİK m. 257/1 uyarınca 687.834,00 TL alacağını (dava dilekçesinde toplam talep edilen maddi ve manevi tazminat talebi) karşılayacak miktarda davalılar ... ve ...'in taşınır ve taşınmaz malları üzerine 68.783,40 TL teminat yatırılması halinde ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, yine İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasıyla birleştirilen İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında da davacı vekilinin ihtiyati haciz talep ettiği, talebin birleştirilen asıl dosya üzerinden değerlendirilmesine karar verildiği ve İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosya üzerinden 02.10.2024 tarihli ara kararla ihtiyati haciz talebinin değerlendirildiği, davacıların geçici ve sürekli iş gücü kaybı süreleri ile buna ilişkin maluliyetleri nedeniyle talep edilebilecek tazminat miktarlarının yargılamayla belirleneceği gözetilerek şartları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği,

derdest davamızda da davacı vekilinin ihtiyati haciz talep ettiği belirlenmekle asıl dava dosyası olan İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesince davacının ihtiyati haciz talebi 28.02.2024 tarihli ve 02.10.2024 tarihli ara kararlarla değerlendirildiğinden ve mahkememizce de derdest dosyanın İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiğinden, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin birleştirme konusu somut olayda asıl davaya bakan ve esas hakkında karar verecek olan birleştirilen dosya mahkemesince değerlendirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı