İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/142 K.2020/182

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan 30/09/2017 tarihinde davalı ... sigortalısı olan sürücüsü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kemer izban istasyonu aktarma merkezinde seyir halinde iken yaya geçidinden geçmekte olan müvekkili ...'a çarpması sonucu müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, müvekkilinin kaza sonrası ciddi şekilde tedavi gördüğünü, dava konusu kaza nedeniyle sol omuz ekleminde çıkıklar, sol omuzda kırıklar, sol bacak kaval kemiğinde kırıklar ve sağ işaret parmağında kırık meydana geldiğini,

müvekkilinin 3 hafta hastanede yattığını ve 1 ay koltuk değneği ile yürüdüğünü kaval kemiğindeki kırık nedeniyle ameliyatd ile bacağına 3 adet titanyum çivi takıldığını ve 15 gün fizik tedavi gördüğünü ve toplam 3 ameliyat geçirdiğini, müvekkilinin dava konusu kaza sebebiyle ruhsal çöküntü yaşadığını, müvekkilinin Ege Üniversitesinde öğrenci olduğunu, kaza sebebiyle yaralanmasından dolayı okuluna devam edememesi ve devamında yaklaşık 1 dönem boyunca koltuk değneği ile okula gitmesi nedeniyle sıkıntılar yaşadığını, müvekkilinin kaza nedeniye çektiği ızdırabın, genç oluşu,

davalının kusur durumu da göz önüne alınarak müvekkilinin hali hazırda öğrenci olması nedeniyle adli yardım talebinde bulunarak, müvekkilinin bedensel zararı nedeniyle şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın ve 50.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 51.000 TL'nin sürücü ve araç sahibi yönünden olay tarihinden itibaren sigorta şirketi yönünden teminat limiti kapsamında temerrüde düştüğü tarihten itibaren işletilecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin mahkememiz dosyasına taraf olamayacağını çünkü müvekkilinin dava konusu kazaya karışan aracı davalı ...'nin babasından satın aldığını ancak aracın asıl sahibi olan davalı ...'nin babasına Bornova ... Noterliği'nin ... yevmiye numarası ile 02/10/2017 tarihinde devir ettiğini, dava konusu kazada taraf olmamasına rağmen kaza sonrası davacı tarafın durumunu gerek ev gerekse hastane ziyareti ile öğrendiğini ve maddi-manevi destekte bulunduğunu, bu nedenle müvekkili yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kendilerince düzenlenmiş bir ZMSS poliçesi bulunmadığı, bu nedenle öncelikle davanın husumet nedeniyle reddine, esasa yönelik olarak da tazminatın poliçe kapsamında bulunmadığı, kusur oranı tespiti gerektiği, manevi tazminat yönünden herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığı, davanın bu yönden reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekilinin husumet itirazı hakkında ve ...'nin babasının dinlenmesi yönünde mahkememizin 12/06/2019 tarihli celsesinde davalı ... AŞ vekilinin husumet itirazının REDDİNE, ...'nin babasının dinlenmesi talebinin dosya kapsamı, dosyada yer alan araca yönelik mülkiyet kayıtları gözönüne alınarak REDDİNE karar verilmiştir.

Mahkememizin 24/12/2018 tarihli tensip zaptı ile davacı vekilinin adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkememizin 14/10/2019 tarihli celsesinde davacı tanığı ... "davacı ile benim eşim hala-dayı çocuklarıdır, davacıyı bu nedenle tanırım, ben ameliyatlarda klinik destek elemanı olarak çalışırım, sağlık personeliyim bu nedenle kazanın akebinde eşim beni arayarak haber verdi, davacının bulunduğu hastaneye gittim, omzunda kırık ve çıkık olduğunu ayak tibia kemiğinde parçalı kırık olduğunu gördüm, 2-3 gün sonra ameliyat oldu, kazadan yaklaşık 4-5 ay sonra ikinci ameliyatını geçirdi yine derisindeki düzeltme işlemi için 3.kez ameliyat oldu, bu süre içerisinde davacı çok büyük acılar çekti,

bir süre okula gidemedi gittiği zaman da koltuk deynekleri kullanmak zorunda kaldı, ulaşımında çok büyük zorluklar yaşadı sürekli ailesinin yardımını ve desteğini almak zorunda kaldı, ikinci ameliyatını Salihli'de özel bir hastanede olmak zorunda kaldı, ameliyatlardan sonra fizik tedavi görmek zorunda kaldı, sınavları ile ilgili olarak ameliyat günlerini düzenlemek zorunda kaldı ancak tam olarak düzenleyip düzenleyemediği bilmiyorum, okumayı çok seven biri olması nedeniyle ayrıca bu durumdan rahatsızlık duydu,

kaza mahalinden ambulansla nakil yapıldığı için kaza mahaline en yakın hastane Tepecik Eğitim araştırma hastanesi olması nedeniyle Sağlık Bakanlığı ambulans nakil protokolü kapsamında bu hastaneye davacının sevki yapıldı" şeklinde,

Davacı tanığı ... aynı celsede "ben davacının annesi olurum davacıyı bu nedenle tanırım, davacı küçüklüğünden beri kendi işini kendi görme başkasının yardımına muhtaç olmama özelliğine sahip biridir, kazadan sonra yaklaşık 8 ay süreyle öz bakımını ve kişisel bakımını tamamiyle benim yardımım ile yapmak zorunda kaldı bu da oğlumu çok üzdü, iki kez ameliyat olduğu fizik tedavi görmek zorunda kaldı, çok acılı bir süreç yaşadı, hatta ameliyatlar nedeniyle bacağının bir bölümünden ameliyat bölgesine deri nakli gibi bir operasyon daha geçirdi, okuluna gidiş gelişine ilişkin ulaşım sıkıntısı çekti, koltuk değneyi kullanmak zorunda kaldı,

okul sürecini raporlu olması nedeniyle ara vermek zorunda kalmış ise de derslerine devam için çok büyük çaba gösterdi, ilk ameliyatın yapıldığı hastaneye nakil hususunda müdahale imkanımız yoktu ikinci ameliyata ilişkin olarak ilk ameliyattaki iyileşme sürecinin uzaması oğlumun büyük acılar çekmesi nedeniyle ikinci ameliyatı Salihli'deki özel bir hastanede yaptırdık" şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri kusur ve hesap bilirkişilerine tevdi edilerek, tarafların davaya konu kazanın oluşumunda kusur oranları ve tazminat miktarlarının tespiti yönünden kusur bilirkişisinden rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; davalı ... idaresindeki ... plakalı motosikleti ile dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranış faktörleriyle davacı ...'a çarpmak suretiyle sebebiyet verdiği olayda 2918 sayılı yasanın 52,54 ve 74. Maddelerini ihlal ettiğinden %100 asli tam kusurlu olduğu, davacı ...'ın kazaya neden olabilecek ve katkı sağlayacak kurallara aykırı davranış faktörü görülmediğinden kusursuz olduğuna ilişkin beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce İzmir ....Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.

Mahkememizce İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında aldırılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu ve mahkememiz dosyasında alınan 23/07/2019 tarihli kusur raporu birlikte değerlendirilmek üzere dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 25/12/2019 tarih...-... sayılı rapor ile ; davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle davalı sürücü ...'nin %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu, davacı yaya ...'ın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalı ... şirketinden hasar dosyası, davacıya ait dava konusu kaza nedeniyle yaralanmasına ilişkin Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Salihli Özel Medigüven Hastanesi kayıtlarının celp edildiği ve tarafların sosyal ekonomik durum araştırmalarının yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava; 30/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresi nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlarının ve kaza nedeniyle uğranılan manevi zararların tazmini istemiyle açılan maddi ve maneviz tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

6098 Sayılı TBK nun 54.maddesinin 3.bendinde çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıpların bedensel zarar kavramı içinde sayıldığı anlaşılmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, kara yolu zorunlu mali sorumluluk(trafik) sigortası, bir motorlu aracın kara yolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan hukuki sorumluluğu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu olan sigorta türüdür.

Davaya konu olay, 30/09/2017 tarihinde davacının yaya olarak yürüdüğü sırada ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazasına karışması neticesinde davacının yaralanmasıyla sonuçlanmıştır.

Davacı vekili 28/01/2020 tarihli beyan dilekçesi ile mahkememiz dosyasında yargılama devam ederken davalı .... tarafından maddi tazminat karşılığı olarak 10/01/2020 tarihinde 34.823,11,TL asıl alacak, faizi ve vekalet ücreti olmak üzere toplam 43.114,67 TL'nin hesaplarına gönderildiği belirterek dekontu mahkememize ibraz etmiştir.

Dosya kapsamı, toplanan deliller ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu ve İzmir ....Asliye Ceza Mahkemesi'nce aldırılan rapor kapsamı dikkate alınarak.

30/09/2017 tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazası sonucu yaralanan davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının davalı ... tarafından yargılama devam ederken toplam 43.114,67 TL ödeme yapılmış olması nedeniyle konusuz kaldığı anlaşılmış maddi tazminat talebine ilişkin davada hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı ...'ın dava konusu kaza sonucu yaralanması nedeniyle manevi tazminat isteminine yönelik davaya ilişkin olarak da tarafların ekonomik ve sosya durumları, davacının yaralanma biçimi, iyileşme süresi, duyduğu acı, davalının kusur durumu, manevi tazminatın sebepsiz zenginleymeye neden olmaması ve hakkaniyet ilkesi, hak ve nesafete uygun olarak paranın satın alım gücü de dikkate alınarak manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı