İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/150 K.2020/339

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 09.08.2014 tarihinde ...plakalı aracın yaptığı kaza sonucu davacıların murisi ... 'ün vefat ettiğini, davacıların murisin mirasçıları olduklarını, davacılardan ...'in annesi, ...'nın eşi, ... ve ...'nin murisin çocukları olduğunu, kaza tarihinde murisin aracının ZMMS bulunmadığını, ...

Hesabı Genel Müdürlüğüne yapılan başvurunun murisin kusurlu olduğu ve tazminat ödenmesi halinde mirasçılarına rücü edileceği gerekçesi ile reddedildiğini, davalının kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince tazminat ödemesi gerektiğini, kazanın tek taraflı olduğunu, ... hesabının davacılara destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi gerektiğini, ayrıca ...

CBS ... sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi ile muris ...'ün tali kusurlu, araç sahibinin ise asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Sigortacılık Kanunu 14. md gereğince ...

Hesabından davacıların zararının karşılanması gerektiğini belirttiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle anne ... için 1000-TL, eş ... için 1000-TL ve çocuklar ... ve ... her biri için 1000-TL olmak üzere toplam 4000-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, olay tarihi itibarıyla zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın olaya karışan araç işleteni ...'a ihbar edilmesi gerektiğini, kazaya karışan aracın ... Sigorta şirketi nezdinde olay tarihini kapsar trafik sigortası bulunması ve kazanın meydana geldiği yerin karayolu olmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, olayda sürücünün tek taraflı kusurlu olduğunu belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Murisin nüfus aile kayıt tablosunun ibraz edilmiştir.

... SGK Müdürlüğünden gönderilen yazı cevabına göre davacılara herhangi bir gelir bağlanmadığı anlaşılmıştır.

... CBS ... sayılı dosyasının incelenmesinde; sanık Azer Altın hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan ... Asliye Ceza Mahkemesine dava açıldığı, yapılan yargılama sonucu ... E- ... sayılı karar ile sanığın TCK 85. md gereğince cezalandırılmasına karar verildiği ve dosyanın halen Yargıtayda olduğunun bildirilmiştir.

... Sigorta AŞ den gelen yazı cevabına göre ...plakalı aracın şirket nezdinde ZMMS nın yapıldığı ancak olayın karayolunda meydana gelmemesi ve kazadan sonra tanzim edilmesi nedeni ile ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

İbraz edilen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı veraset ilamından, davacıların muris ... mirasçıları olduğu anlaşılmıştır.

... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinde, olayın meydana geldiği yerin Karayolu veya Karayolu sayılan yerlerden olup olmadığının tespiti bakımından yapılan keşif sonucu bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile kazanın meydana geldiği yolun 2918 sayılı KTK nun 2. Maddesi gereği "Karayolu ile bağlantılı ve Karayolu kapsamına giren ve Karayolu sayılan yerlerden olduğu" tespit edilmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri kusur ve hesap bilirkişilerine tevdi edilerek, davalının murisin ölümü nedeniyle davacılara destekten yoksun kalma tazminatı ödemesinin koşullarının oluşup oluşmadığının ve miktarının tespiti yönünden bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi heyet raporunda özetle. Sürücü ...'ün yakıt tankerinden su tankerine dönüştürülmüş tankerle olayın gerçekleştiği zeytin bahçesinin taşıt yoluna ayrılan kısında seyri sonrasında zeytin bahçesine giriş yapmak için manevra yaptığı esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilmesiyle meydana gelen ve kendisinin ölümüyle sonuçlanan bu trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84/1j maddesince %100 oranında kusurlu olduğu,

davacı ...'ün davalıdan talep edebileceği teminat limiti içinde DYK tazminatı 11.940,67 TL, davacı ...'ün davalıdan talep edebileceği teminat limiti içinde DYK tazminatı 27.220,10 TL, davacı ...'ün (kızı) davalıdan talep edebileceği teminat limiti içinde DYK tazminatı 40.629,40 TL , davacı ...'ün (annesi) davalıdan talep edebileceği teminat limiti içinde DYK tazminatının 17.333,14 TL olduğu yönünde görüşünü belirtmiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın davalının murisin ölümü nedeniyle davacılara destekten yoksun kalma tazminatı ödemesinin koşullarının oluşup oluşmadığının ve miktarının tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde. 09.08.2014 tarihinde ... ili ... ilçesi ...

Köyü ... mevkiinde ...plakalı aracın devrilmesi sonucu ...'ün vefat ettiği, kazanın meydana geldiği yolun 2918 Sayılı KTK 2.maddesine göre karayolu ile bağlantılı ve karayolu kapsamına giren ve karayolu sayılan yerlerden olduğu, kazaya karışan ...plakalı aracın ...

Sigorta AŞ de ZMMS nin bulunduğu ancak olayın karayolunda meydana gelmemesi nedeni ile ilgililerin tazminat talebinin reddedildiği, kazanın Haziran 2015 tarihinden önce meydana gelmesi nedeni ile davacıların ... hesabından destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebilecekleri,

bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor kapsamına göre sürücü ...'ün yakıt tankerinden su tankerine dönüştürülmüş tankerle olayın gerçekleştiği zeytin bahçesinin taşıt yoluna ayrılan kısında seyri sonrasında zeytin bahçesine giriş yapmak için manevra yaptığı esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilmesiyle meydana gelen ve kendisinin ölümüyle sonuçlanan bu trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84/1j maddesince %100 oranında kusurlu olduğu,

davacı ...'ün davalıdan talep edebileceği teminat limiti içinde DYK tazminatı 11.940,67 TL, davacı ...'ün davalıdan talep edebileceği teminat limiti içinde DYK tazminatı 27.220,10 TL, davacı ...'ün (kızı) davalıdan talep edebileceği teminat limiti içinde DYK tazminatı 40.629,40 TL, davacı ...'ün (annesi) davalıdan talep edebileceği teminat limiti içinde DYK tazminatının 17.333,14 TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı