İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/153 K.2022/176

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... ...’in maliki olduğu müvekkil sevk ve idaresindeki ... ... ... plaka sayılı araç ile ... ... ... ve ... ... ... plaka sayılı araçların çarpması neticesi 19.09.2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin,kazada ... ... ... plakalı araç sürücüsü asli kusurlu olduğu ve araç davalı sigorta şirketine ... poliçe numarası ile ZMMS trafik sigortası ile sigortalandığı,müvekkil aracındaki hasarın tespiti için 10.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin .../...

Esas sayılı dosyasında bilirkişi vasıtasıyla yapılan tespit sonucu araçta 90.203,11 TL hasar belirlediğinin,15.12.2018 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak cevap verilmediğinin,bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkil aracında oluşan hasar bedeline mahsuben 1.000,00 TL, maddi tazminatın dava taraihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Araç sahibinin ... ... ... olduğu,ancak davanın ... ... tarafından açılması sebebiyle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğinin,müvekkil şirket nezdinde davaya konu kazaya karışan ... ... ... plaka sayılı araç için müvekkil tarafından ... poliçe numarası ve 12.06.2018-2019 tarih aralığında ZMMS trafik sigortası ile sigortalandığının,

müvekkil şirketin poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunun,bu nedenlerle sürücü kusurlarının tespiti amacıyla dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini talep ettikleri,aracın çekici üzerinde bilirkişi tarafından yapılan tespitin gerçekçi olamayacağının,davacı tarafta talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunun,araçta 90.203,11 TL hasar çıktığı ancak pert incelemesi yapılmadığı,yasal faiz talep edileceği,bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen dosyada vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti ... ... ...'e ait müvekkilin sevk ve idaresindeki ... ... ... plakalı araç ile ... ... ... ve ... ... ... plakalı araçların 19/09/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde mülkiyeti ...

Oto Kiralama ve Turizm Yatırımları A.Ş.'ye ait ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise kaza da asli kusurlu olan ... ... ... plakalı aracın ...-...-... nolu ve ... nolu poliçeleri ile kasko sigortasını tanzim eden şirket olduğunu ve müvekkil tarafından kallanılan ... ... ... plakalı araçta meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, kazada asli kusurlu olan ... plakalı aracın ... nolu poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını tanzim eden şirket ...

Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi .../...

Esas sayılı dosyası ile derdest oluğunu, iş bu dosya da alınan bilirkişi raporunda müvekkiline ait araçta oluşan zararın toplamı 65.000.00-TL olduğu ve bu bedelin ZMMS poliçe limitinden fazla olması nedeniyle iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu bu sebeple müvekkili kullandığı araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 100,00-TL maddi taçminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya yönünden davalı ... Sigorta A.Ş.'ye dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ olduğu ancak cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Esas dosya yönünden bilirkişi Makina Mühendisi ... ...'dan alınan 03/05/2019 tarihli raporundan. Davalı ... Sigorta A.Ş.‘ne 12.06.2018-2019 tarihleri arasında ... sayılı trafik poliçesiyle ZMMS trafik sigortalı ...

Oto Kiralama A.Ş.adına kayıtlı sürücü ... kazanın oluşumunda Asli derecede % 100 oranında kusurlu olduğu kanaatine, sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... ... ... plaka sayılı otomobil ile,meydana gelen kazanın oluşumunda Kusursuz olduğu kanaatine, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... ... ... plaka sayılı otomobil ile,

meydana gelen kazanın oluşumunda Kusursuz olduğu kanaatine, ... ... ... plaka sayılı aracın meydana gelen trafik kazası sonucunda onarımının ekonomik olamayacağı sebebiyle aracın pert-total işlemine tabi tutulması gerektiğinin kanaatine, ... ... ... plaka sayılı aracın meydana gelen trafik kazası sonucunda vaki kaza öncesinde mevcut hali ile 2.el piyasa rayiç değerinin 110.000,00 TL,sovtaj bedelinin (hasarlı hali) 45.000,00 TL ve araçtaki hasar bedelinin 65.000,00 TL olabileceği kanaatine,

... ... ... plaka sayılı aracın pert-total işlemine tabii tutulması sebebiyle 2.el satışı esnasında değer kaybı meydana gelemeyeceğinin kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 22.04.2021 tarihli raporunda;

Mevcut verilere göre;

1-Kusur yönünden inceleme:

A) Davacı sürücü ... ... idaresindeki otomobil ile istikamet şeridini takiben seyir halinde iken meydana gelen olayda hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından sonuç üzerinde atfı kabil kusuru yoktur.

B) Sürücü ... idaresindeki otomobil ile virajlı yol bölümünde niamzlara aykırı ve kontrolsüz bir şekilde önünde seyreden aracı geçmek üzere karşı yön bölümüne girdiği, karşı yönden gelen minibüs ile çarpışmamak adına sağa manevra yapıp geçmek istediği davacı sürücü idaresindeki araca çarpması sonucu sebebiyet verdiği olayda asli kusurludur.

2-Hasar yönünden inceleme:

... ... ... plaka sayılı otomobil Opel Insignia NB 1.6D 136 MT6 EDITION marka, 2016 model olup, kaza tarihinde 108.555 kilometrededir. Otomobilin sol yan, ön ve alt kısımlarından darbe aldığı belge ve fotoğraflardan anlaşılmıştır.

28.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda kaza sonrası aracın onarım bedelinin malzeme 69.840,32TL, hurda tenzili 397,00TL, işçilik 7.000,00TL, KDV 13.759,79TL olmak üzere toplam 90.203,11TL değerinde olduğu belirtilmiştir.

28.11.2018 tarihli ekspertiz raporunda kaza sonrası aracın onarım bedelinin malzeme 69.550,02TL, iskonto 18.083,00TL, işçilik 4.050,00TL, KDV 9.993,06TL olmak üzere toplam 65.510,08TL değerinde olduğu belirtilmiştir.

03.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda; ... ... ... plakalı aracın 19.09.2018 tarihli kazasından önce 23.06.2016 tarihinde ön ve arka kısımlarının ve 04.05.2016 tarihinde de arka kısımlarından hasarlı kazasının bulunduğu, aracın daha önceki hasar kaydı neticesi oluşan değer kaybı göz önüne alınarak güncel piyasa değerinin 113.000,00TL olduğu ve dava konusu kaza sonrası araçta oluşan değer kaybının 2.487,53TL olduğu kanaati belirtilmiştir.

03.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda, aracın ikinci el piyasa değerinin 110.000,00TL olduğu, sovtaj bedelinin 45.000,00TL olduğu, aracın onarımının ekonomik olmayacağı ve pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, pert total işlemine tabi araçlarda değer kaybı oluşmayacağı kanaati belirtilmiştir.

Aracın yaşı, bilirkişi raporları, aracın hasar durumunu gösterir resimler ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; meydana gelen kazada almış olduğu darbeye bağlı olarak değişmesi ya da onarılması gereken hasarlı kısım ve/veya parçaları ile bu iş ve işlemlere karşılık gelen miktarlar ve bu miktarlara ek olarak araç mahrumiyet tazminatı ile değer kaybına karşılık gelecek miktarların da eklenmesiyle ortaya çıkacak toplam zarar bakımından 03.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere araç tamirinin ekonomik olmayacağı, bu haliyle de aracın pert-total işlemine tabi tutulmasının uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Buna göre; aracın, 2. el piyasa değerinin yaklaşık 110.000,00TL olduğu ve kazalı haldeki sovtaj bedelinin 45.000,00TL olduğu anlaşılmakla aşağıdaki kanaate varılmıştır.

- Davacının zararı:

Aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ....... 110.000,00 TL

Aracın kazalı haldeki sovtaj değeri ......... 45.000,00 TL

Gerçek zarar ..................................65.000,00 TL olduğu;

1-Kusur yönünden: davacı sürücü ... ...’ın kusursuz olduğu, sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu; Hasar yönünden: Kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen zararın 65.000,00TL olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili 24.05.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle; maddi tazminat olarak talep etmiş oldukları 1.000,00 TL değerindeki alacağın, Esas davada davalı olan ... Sigorta A.Ş.’nin poliçe limitleri dâhilin de 35.000,00 TL bedel artırarak Esas dava değerinin toplamda 36.000,00 TL’ye; birleşen dosyada dava dilekçemizde maddi tazminat olarak talep etmiş oldukları 1.000,00 TL değerindeki alacağın, birleşen dosya davalısı olan ... Sigorta A.Ş.’nin poliçe limitleri dâhilinde 28.000,00 TL ıslah ederek birleşen dava değerinin de toplamda 29.000,00 TL’ye, dava değerini toplamda 63.000,00 TL bedel artırarak, toplamda 65.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce toplanan deliller, bilirkişinin ve İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen denetime elverişli raporları, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek. 19.09.2018 tarihinde davacı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... ... ... plaka sayılı otomobil ile seyir halinde iken kaza mahalline geldiği sırada solundan kontrolsüz bir şekilde geçmek isteyen davalı ...

Sigorta Şirketi tarafından sigortalanan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... ... ... plaka sayılı otomobilin, karşı yönden gelen davalı ...

Sigorta Şirketi tarafından sigortalı olan araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... ... ... plaka sayılı minibüs ile çarpışmamak adına sağa manevra yaparak, idaresindeki aracın sol yan kısımlarına çarpması, çarpmanın etkisi ile sağ taraftan yol dışına çıkması sonucu davacının ... ... ... plakalı aracında toplam 65.000,00 TL hasar meydana geldiği, bu nedenle davalı sigorta şirketlerinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu hasar bedelinden sorumlu olduğu;

hasar gören araç sürücüsü olan davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve kullandığı araçta kaza nedeniyle KDV Dahil 65.000,00 TL onarım bedeli tutarında olmak üzere hasar oluştuğu, tespit edilen tutarın poliçe limiti kapsamında kaldığı; davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile toplamda 65.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte talep ettiği anlaşıldığından, davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne; davalı ...

Sigorta yönünden (poliçe kapsamına göre) 36.000,00 TL hasar bedeli maddi tazminatın 21.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta'dan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta yönünden (poliçe kapsamına göre) 29.000,00 TL hasar bedeli maddi tazminatın 21.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta'dan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

b)Davalı ... Sigorta yönünden (poliçe kapsamına göre) 29.000,00 TL hasar bedeli maddi tazminatın 21.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta'dan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 4.440,15 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,30 TL peşin harç ve 1.075,88 TL ıslah harcı toplamı 1.156,18 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 3.283,97 TL'nin (davalı ... Sigorta 1.465,15 TL'sinden sorumlu) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.250,00 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta 4.126,92 TL'sinden sorumlu) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 80,30 TL başvurma harcı, 80,30 TL peşin harç, 11,10 TL vekalet harcı, 1.075,88 TL ıslah harcı, 62,80 TL tebligat gideri, 84,00 TL e-tebligat masrafı, 159,50 TL müzekkere posta masrafı, 400,00 TL bilirkişi ücreti, 800,00 TL ATK Fatura Masrafı, 0,60 TL KEP ücreti, İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.iş sayılı dosyasında yapılan ( 16,50 TL başvurma harcı, 59,10 TL peşin harç, 10,40 TL vekalet harcı, 300,00 TL bilirkişi ücreti, 253,80 TL keşif harcı, 28,00 TL tebligat ücreti ve 485,00 TL delil tespit vekalet ücreti olmak üzere belirlenen toplam 1.152,80 TL) toplamı 3.907,28 TL yargılama giderinin (davalı ... Sigorta 1.743,24 TL'sinden sorumlu) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekilinin yokluğunda, davalı ... Sigorta vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Sigorta vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/02/2022

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza