İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/154 K.2020/97

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;mülkiyeti ...'ya ait olup müvekkili sevk ve idaresindeki tespite konu ... plakalı araç ile... ve ... plakalı araçların 26/10/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde mülkiyeti ...'a ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin bu aracın ZMM sigortasını tanzim eden şirket olup araçta meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, kazanın akabinde İzmir ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin...

D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırılmış olup bilirkişinin düzenlediği raporda müvekkilinin kullandığı araçta 28.259,39 TL tutarında hasar olduğunun mütalaa edildiğini, davalı sigorta şirketinin merkezine iadeli taahhütlü APS ile başvuru yapıldığını, başvurunun 05/12/2018 tarihinde tebliğ edildiğini ancak herhangi bir yanıt vermediğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin kullandığı araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 1.000,00 TL ile 10,00 TL değer kaybı alacağı olmak üzere toplamda 1.010,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, İzmir ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş dosyasında sarf edilen 794,60 TL hasar tespit gideri ile 485,00 TL delil tespit vekalet ücreti toplamı 1.279,60 TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, işbu dava nedeniyle sarf edilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin Maslak Sarıyer İstanbul olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini , her ne kadar müvekkiline başvuru yapılmış ise de sigortalı aracın olay yerinde olduğunu gösterir belge, sigortalı aracın hasar fotoğrafları,

eğer onarıldı ise onarım kontrol fotoğraflarının eksik olduğunu ve yetkili avukata da eksik evrak ile ilgili yazı gönderilmesine rağmen bugüne kadar herhangi bir cevap verilmemiş olup dava açıldığını, eksik evrakla başvuru nedeniyle davanın reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini,trafik kazası tespit tutanağındaki kusuru kabul etmediklerini,mahkemece Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmesini,

başvuru sahibince teknik bilgiye sahip eksperden tazminat alacağını öğrenme imkânının uygulamada ve mevzuatta kendisine tanındığını,uyuşmazlık konusunun davacı tarafça açıkça belirlenebilir olması nedeni ile, kısmi dava açmakta hukuksal yararı bulunmadığı gibi, yine davanın konusu ve davacının açık talebi karşısında, ortada belirsiz alacak davasının koşullarının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuksal yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini, davacının aracında oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.6.

Teminat Dışında Kalan Haller maddesinin “o” bendi yollamasıyla EK 1. Değer Kaybı Hesaplaması 2.(Teminat Dışı Kalan Haller) maddesineki ilkeler ışığında belirlenmiş olması gerektiğini, dosyanın bağımsız ve tarafsız bir bilirkişiye gönderilip nesnel ve bilimsel veriler çerçevesinde bir değer kaybı raporu alınması gerektiğini, davacı yanın lehine hükmolunacak tazminat bedeline kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirket aleyhine bir tazminata hükmedilecekse dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek başvurucunun talebinin reddine,

yargılama gideri ile vekâlet ücretinin başvurucuya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, tramer kaydı, araç tescil belgeleri ve İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile ilgili diğer belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiştir.

İnceleme yapmak üzere dosya ve ekleri bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişinin düzenlemiş olduğu 30/04/2019 tarihli raporda; ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...'nin kazanın oluşumunda asli derecede %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... sevk ve idaresindeki... plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz oldukları, ... plakalı araçta kaza sonrası meydana gelen hasar bedelinin KDV hariç 15.175,96 TL olabileceği, ... plakalı aracın meydana gelen kaza sonucunda 2.el satışı esnasında 2.000,00 TL değer kaybı meydana gelebileceği belirlenmiş; Mahkememizce bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 09/09/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle; maddi tazminat taleplerini toplamda 17.175,00 TL ye arttırarak söz konusu talebini harçlandırmış ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Dava, 26/10/2018 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Somut olayda uyuşmazlığın, kazanın meydana gelmesinde araç sürücülerinin kusur durumları ve davacının kullandığı araçta hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, varsa miktarı ile davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Taraflardan birinin tacir olmayışı ve hasar gören aracın da hususi araç olması nedeniyle davacı tarafından talep edilen avans faizi yerine yasal faize hükmedilmiş, davacının davalı şirkete yaptığı başvurunun 05/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış ancak davalının temerrüt tarihi bu tarihten itibaren sekiz iş günü olarak belirlenmeyip davacının talebi doğrultusunda dava tarihi faiz başlangıç tarihi olarak esas alınmıştır

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen ayrıntılı ve gerekçeli raporu dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek.

26/10/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketinin, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tam ve asli kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği , bu nedenle davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın kusuruyla neden olduğu hasar ve değer kaybı bedelinden sigortalının sigortacısı olarak sorumlu olduğu;

davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve kullandığı araçta kaza nedeniyle 15.175,00 TL hasar ve 2.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı