İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/199 K.2020/71

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 18/10/2018 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu aracın...'ın sevk ve idaresinde seyir halinde iken... plakalı araca davalı ... şirketinin ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza yerine gelen trafik ekipleri tarafından tutulan kaza tutanağı ile ... plakalı araç sürücüsünün KTK m.46/2c maddesini ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğu,

müvekkili araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde hiç bir kusurunun bulunmadığının tutanak altına alındığını, kaza sonrası hasarın davalı ... şirketine ihbar edildiğini ve sigorta şirketi nezdinde aracın hasarı için ... numaralı hasar dosyası açıldığını, aracın almış olduğu hasarın etkisi ile hareket kabiliyetini yitirmiş olup servise çekici yardımı ile götürüldüğünü, müvekkili tarafından aracın kurtarılması ve çekilmesi için ödenmiş olan çekici ücretinin de gerçek zarar kalemleri içinde yer almakta olup sigorta şirketinin sorumluluğu altında olduğunu,

ne kadar çekici ücreti ödeneceğinin bilirkişi incelemesiyle tespit edilmesini ve rapor sonucunda taleplerini arttırmak üzere 50,00 TL çekici ücretinin ödenmesini talep ettiklerini, aracın hasara uğraması dolayısıyla SBM sistemi üzerinden eksper ataması yapıldığını ayrıca davalı ... şirketinin de eksper ataması yapmış olduğunu, her iki eksperin de araç başına gelmek suretiyle , değişen parçalar ve yapılacak işçilikler konusunda mutabık kalmış olmasına karşın davalı tarafça çok yüksek oranlarda iskonto uygulamak suretiyle hasar bedelinin yarıya kadar düşürüldüğünü,

kendilerince atanan eksper tarafından hasarlanan tüm parçaların orijinal ve parça kodlarının yazılması suretiyle iskontosuz hasar tespiti yapılarak hasarın KDV hariç 21.414,74 TL olduğunun tespit edildiğini, aracın eksper raporuna uygun olarak tamir edilerek müvekkiline teslim edildiğini, bu hasar için servis tarafından KDV dahil 25.682,4 TL ( yedek parça ve işçilik - çekici ücreti toplamı) fatura kesildiğini, davalı ... şirketinin müvekkili aracında meydana gelen hasarla ilgili olarak 20/11/2018 tarihinde 12.017,00 TL ödeme yaptığını,

hasar ihbarı ve kısmi ödeme sonrasında 23/11/2018 tarihinde sigorta şirketinin resmi internet sitesinde gösterilen mail adresine KTK.97 kapsamında başvuruda bulunduklarını ve aynı gün gelen cevap yazısı ile taleplerinin değerlendirilmek üzere ilgili birime iletildiği bilgisi verildiğini, ayrıca araçtaki hasar miktarının belirlenmesi için 236,00 TL eksper ücreti ödediklerini,bu eksper ücretinin davalı taraftan tahsili ile yargılama gideri içinde hüküm altına alınmasını talep ettiklerini,davalı ... şirketinin yasal faizden sorumluluğu ile ilgili olarak da sigortacıya gerekli tüm belgelerle ve yöntemince başvurulmuş olup da, sigortacı,

haklı bir neden olmaksızın, belgelerin kendisine verilmesinden başlayarak sekiz işgünü içinde ödeme yapmazsa, sekiz günün bittiği tarihte temerrüde düşmüş olacağından sigortacının kısmi ödeme yaptığı nazara alındığında nezdindeki evrakların tam olduğu anlaşılacağından hasar bedeli için kısmi ödeme tarihi 20/11/2018 tarihinin sigortacıya karşı açılan davada faiz başlangıcı yani temerrüt tarihi olacağını belirterek hasar bedeli ve çekici ücreti alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesi sonrasında taleplerini arttırmak üzere ;

bakiye hasar bedeli için 1.000,00 TL'nin 20/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınmasını, çekici ücreti için 50,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınmasını, ekspertiz ücreti olan 236,00 TL'nin iş bu dava için yargılama gideri olarak değerlendirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezi ... olduğundan yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak ise dava dışı ...'nin maliki olduğu ... plakalı vasıta için müvekkili şirket tarafından "03.01.2018 başlangıç - 03.01.2019 bitiş tarihli, ...

No’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi’’ düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe özel ve genel şartları çerçevesinde poliçe metni üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, araç başına 2018 yılı için öngörülen maddi hasar/değer kaybı teminat limitinin 36.000,00 TL olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, ZMMS poliçelerinde sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı şekilde ve sigortalının sorumlu olduğu kusur ile orantılı olarak belirlendiğini,

sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu iddia edilmiş ise de bu iddianın kabulünün mümkün olmadığını, bu itibarla öncelikle bilirkişi incelemesi yaptırılması ve kazanın gerçekleşmesindeki kusur oranlarının netleştirilmesi gerektiğini, başvuru üzerine müvekkili şirket tarafından inceleme yapılarak 20.11.2018 tarihinde 12.017,90-TL hasar bedelinin iletilen vekaletname gereği ...’a ödendiğini, davacı yanın aracında meydana gelen maddi hasar yapılan işbu ödeme ile giderilmiş olduğundan bakiye zarar bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, talep edilen hasar tazminatı esastan incelendiği takdirde,

aracın uğradığı hasarın kaza ile uyumlu olup olmadığı, kaza geçmişi, öncesinde hasarlı parçalarının olup olmadığı ve boyutunun objektif bir şekilde incelenmesi gerektiğini, mağdur aracın anlaşmalı olmayan serviste yaptırdığı onarım faturalarını sigorta şirketine ibraz ederek doğrudan faturada belirtilen tutarın karşılanmasını talep edemeyeceğini , bu durumlarda söz konusu hasar anlaşmalı bir serviste giderilseydi, uygulanacak iskonto ve işçilik indirimi gözetilerek ödeme yapıldığını,

davacı yanca dosyaya sunulu ekspertiz raporunda tespit edilen yedek parça ve işçilik bedellerinin iskonto indirimleri ve parça sovtajları dikkate alınmadan hazırlanmış olup, belirlenen hasar bedelinin son derece fahiş olduğunu, davacı yanın raporu ile kendileri tarafından alınan rapor arasında yedek parça ve işçilik bedelleri bakımından nerede ise iki kat fark bulunduğunu, raporlar arasındaki fark makul sayılamayacak derecede yüksek olduğundan başvuran yanın raporunun kabul etmelerinin mümkün olmadığını, çekici ücreti gibi yan zararlar sigorta şirketlerinin sorumluluğu kapsamında olmadığı gibi,

emsal Yargıtay kararlarında da bu durumun açıkça belirtildiğini,emsal Yargıtay kararının yanı sıra, Trafik Sigortası Genel Şartları “A.6 Teminat Dışında Kalan Haller”, k bendinde de gelir kaybı, kar kaybı, iş durması vb. yansıma ve dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilebilecek tazminat talepleri teminat dışı olarak düzenlendiğinden başvurucunun dilekçesinde yer verdiği,

kazanç kaybı zararından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, ayrıca davacı taraf dilekçesinde 236,00-TL ekspertiz ücreti talebinde bulunmakta ise de Türk Ticaret Kanunu’nda "makul ve iyi niyetli giderler sigortacı tarafından karşılanacaktır." ifadesi ile yalnızca iyi niyetli giderlerin Müvekkili tarafından karşılanması gerektiğinin belirtildiğini, ancak davacı tarafın ekspertiz raporu almış olmasına karşın dava dilekçesini söz konusu raporda tespit edilen rakam üzerinden ikame etmek yerine belirsiz alacak şeklinde ikame ettiğinden ekspertiz ücreti ödenmesi talebinin reddi gerektiğini, herhangi bir kabul anlamına gelmemek şartıyla,

sigortalı araçtaki kusur nedeniyle bir zararın bulunduğunun kabulü halinde dahi işbu uyuşmazlık, haksız fiil hükümleri çerçevesinde değerlendirilecek olup, dava tarihi esas alınarak yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek öncelikle davanın reddine, bunun mümkün olmaması halinde tarafların kusur oranlarının ve araçta meydana gelen hasar miktarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasına,vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, tramer kayıtları, araç tescil belgeleri ve ilgili diğer belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiş, temin edilen sigorta poliçesinin incelenmesinde kazanın poliçe teminat süresi içerisinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

İnceleme yapmak üzere dosya ve ekleri bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişinin düzenlemiş olduğu 15/04/2019 kalem havale tarihli raporda kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nun %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü...'ın ise kusursuz olduğu,... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 25.269,40 TL olduğu, 20/11/2018 tarihinde 12.017,90 TL ödenmiş olmakla ...

Sigorta A.Ş.'nin 13.251,50 TL bakiye hasar bedelinden yasal faiz ile sorumlu olduğu, temerrüt tarihinin tazmin talep dilekçesinin dava ...

Sigorta A.Ş.'ye 24/11/2018 tarihinde tebliğ edilmekle bu tarihe 8 iş günü eklenerek elde eilen 06/12/2018 tarihi olduğu, 13/12/2018 tarih ... sıra nolu KDV Dahil 236,00 TL ekspertiz ücreti faturası tanzim edilmiş olmakla davacının hakkını dayandırdığı olgunun varlığı nedeni ile bu bedeli davalı ...den talep edebileceği, çekici ücreti talebinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası kapsamında olmadığı, sigorta şirketinin sorumlu olamayacağı görüş ve kanaatinin bildirildiği;

bilirkişi tarafından düzenlenen 30/10/2019 tarihli ek raporda ise davacı tarafından belirlenmesi talep edilen çekici ücretinin, hakkını dayandırdığı olgunun varlığı nedeni ile 350,00 TL olarak kabulü gerektiği belirlenmiş. Mahkememizce bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 19/12/2019 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; bakiye hasar bedeli taleplerini 13.251,50 TL'ye, çekici ücreti taleplerini 413,00 TL ye arttırarak söz konusu talebini harçlandırmış ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, dosyada mevcut 26/10/2018 tarihli faturada çekici ücreti KDV hariç 350,00 TL olarak belirtildikten sonra KDV' si eklenerek hesap yapıldığı ve bu tutara eklendiği, ancak bilirkişinin bu hususu nazara almaksızın raporunda çekici ücretini 350,00 TL olarak belirttiğinden, Mahkememizce bu husus gözetilerek çekici ücreti KDV eklenerek belirlenmiş ve davacının çekici ücretini davalıdan talep edebileceği kabul edilmiştir. Yerleşik uygulama da bu yöndedir.

Dava, 18/10/2018 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar nedeniyle eksik ödenen bakiye hasar bedeli ve ödenen çekici ücretine istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Davacının yasal faiz talep etmiş olması nedeniyle yasal faize hükmedilmiş, davacının davalı şirkete yaptığı başvurunun davalıya 23/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından, davalının temerrüt tarihi bu tarihten itibaren sekiz iş günü olarak belirlenmiş ve faiz başlangıç tarihi olarak bu tarih esas alınmıştır.

Davacı vekili her ne kadar kısmi ödeme tarihi olan 20/11/2018 tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş ise de, davalı sigortacıya gerekli tüm belgelerle ve yöntemince başvurulmuş olup da, sigortacı, KTK'nun 97. maddesine göre haklı bir neden olmaksızın, belgelerin kendisine verilmesinden başlayarak sekiz işgünü içinde ödeme yapmazsa, sekiz gününün bittiği tarihte temerrüde düşmüş olacağından, sigortacıya karşı açılan davada bu tarihin Kanun gereği faiz başlangıcı için temerrüt tarihi olarak esas alınması gerektiği,

uygulamada sıkça rastlandığı üzere davalının başvuru tarihinden önce hasarlı aracın bırakıldığı servisin hasar bildirimi üzerine sigorta şirketlerince hasarın hesaplandığı bilindiğinden kısmı ödeme tarihi yerine mevzuata uygun olacak şekilde sigortalının temerrüde düştüğü tarih kesin olarak belirlenebilir olduğundan, davacı vekilinin bu yöndeki talebi nazara alınmamıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen ayrıntılı ve gerekçeli kök raporu ve ek raporu dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek.

18/10/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı ... şirketinin, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tam ve asli kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği , bu nedenle davalı ... şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu hasar bedelinden sigortalının sigortacısı olarak sorumlu olduğu; davacıya ait hasar gören aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve kullandığı araçta kaza nedeniyle 25.269,40 TL tutarında hasar meydana geldiği,

davalı ... tarafından 20/11/2018 tarihinde 12.017,90 TL ödeme yapıldığı ve davacının bakiye hasar bedeli alacağı bulunduğu, ayrıca hasar bedeli yanında çekici ücreti de talep edebileceği anlaşıldığından, davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı