İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/256 K.2021/413

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka ... şubesi ile davalılardan ... San ve Tic Ltd Şti arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca müvekkili banka tarafından taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davalılardan ..., ..., ...'in söz konusu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ...

San ve Tic Ltd Şti'nin kullandığı kredilerin geri ödemelerini yerine getiremediğinden kredi hesapları kat edilerek karşı taraf davalılara borcun ödenmesi hususunda Bornova ... Noterliğinin 07/05/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilmişse de borç ödenmediğinden borçlular hakkında İzmir ... A.T.M nin ... D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz alınarak İzmir ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından infaz edildiğini ve genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlu vekili aracılığı ile 29/05/2018 tarihinde takibe, yetkiye, işleyen, işleyecek faize ve faiz oranına olmak üzere tüm ferilerine itiraz ettiğini ve icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, İzmir ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı incelendiğinde şirket ve kefiller hakkında 24/05/2018 takip tarihi itibari ile taksitli ticari kredi borcu için, 415.119,60 TL asıl alacak, 9.778,72 TL işlemiş temerrüt faizi, 488,94 TL Bsmv, 108,40 TL masraf, 485,00 Tl ihtiyati haciz vekalet ücreti, toplamı 425.980,66 TL takip çıkış miktarı üzerinden icra takibine geçildiğini, müvekkili bankanın davalılardan Kgf kefaleti ile kullandırılan taksitli ticari kredileri nedeni ile işbu davanın açıldığını, söz konusu kredi nedeni ile Kgf 'den kısmi tahsilat sağlanmışsa da borçlulardan herhangi bir tahsilat yapılamadığını, takip konusu alacağın likid ve muayyen olduğunu,

bu nedenlerle İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından davalılar hakkında yapılan takip kapsamında fazlaya ilişkin her türlü dava ve takip hakkı saklı kalmak kaydıyla 425.980,66 TL takip çıkış miktarı üzerinden haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına, borçluların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara tebligat yapılmış davaya cevap verilmemiştir.

Davalı şirketin sicil kaydı celp edilmiş, hissedarlarının ..., ... ve ... olduğu belirlenmiştir.

İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı tarafça davalılar aleyhine 415.119,60-TL asıl alacak, 9.778,72-TL işlemiş temerrüt faizi, 488,94-TL BSMV, 108,40-TL masraf, 485,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti toplamı, 425.980,66-TL üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalıların icra dairesinin yetkisine ve takibe itiraz ettikleri belirlenmiştir.

Takip ve dava dayanağı sözleşmenin davalı şirket ile davacı banka arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi olarak düzenlendiği, sözleşmede diğer davalıların müteselsil kefil oldukları, sözleşmenin 13.4.maddesinde İzmir Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkisinin kabul edildiği belirlenmiş, davalıların icra dairesinin yetkisine itirazlarının sözleşmedeki yetki şartına göre reddine karar verilmiştir.

Takip ve dava konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının tespitine yönelik davacı banka kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda dosyaya verilen 31/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ... şirketi ile Türkiye ... Bankası ... Şubesi arasında 22/03/2017 tarihli 1.500.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesinde ..., ... ve ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, banka tarafından 07/05/2018 tarihinde Bornova ...

Noterliğinin ... no.lu ihtarının çekildiği, davalıların 16/05/2018 tarihinden itibaren temerrüte düştükleri, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 413.574,97-TL asıl alacak, 5.214,70-TL işlemiş faiz, 260,83-TL %5 BSMV, 108,40-TL ihtar masrafı, 485,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti toplamı 419.643,90-TL alacağının belirlendiği, 02/07/2018 tarihinde KGF tarafından 367.270,13-TL ödendiği bildirilmiştir.

Dosyaya toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı banka ile davalı şirket arasında düzenlenen 1.500.000,00-TL miktarlı 22/03/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde davalılar ..., ... ve ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları, davalı kefillerin kefaletinin TBK.nun 583.maddesi kapsamında olduğu, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasında takip tarihi itibariyle davacı bankanın alacağının bilirkişi raporuyla tespit edildiği, 02/07/2018 tarihinde KGF tarafından 367.270,13-TL nin ödendiği, KGF ile davacı arasında imzalanan protokollerde KGF kefaleti ile kullandırılan kredinin temerrüt halinde kurumun alacağı dahil kanuni takip işlemlerini kredi veren tarafından yürütüleceği düzenlemesinin yine 31/10/2016 tarih 2016/9538 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 6.maddesinde temerrüt sonrasında takip süreçlerinin kredi verenlerce yürütüleceği,

...kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde edecekleri tahsilatı tazmin edilen kefalet oranında kuruma aktarılacağı düzenlemesinin bulunduğu bu nedenle KGF tarafından tazmin edilen bedel yönünden de davacı tarafça takibe devam edilmesi gerektiği, taraflar arasındaki kredi sözleşmesi kapsamında davalıların itirazlarının sübut bulmadığı belirlenerek davanın takip tarihi itibariyle bilirkişi raporuyla hesaplanan 413.574,97-TL asıl alacak, 5.214,70-TL işlemiş faiz, 260,83-TL %5 BSMV, 108,40-TL ihtar masrafı, 485,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti toplamı 419.643,90-TL üzerinden kısmen kabulü ,

fazlaya ilişkin talebin sübut bulmadığından reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine, alacak likit nitelikte olduğundan %20 icra inkar tazminatına ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır