İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/281 K.2019/885

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 13/07/2017 tarihinde ...

Ambar Nakliye Ticaret Ltd.Şti.'ne ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili ...'a ait ve onun sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili kendi şeridinde kurallara uygun ilerlemekte iken trafiğin durumuna göre yavaşladığı sırada müvekkilinin aracının arkasında ve aynı istikamette seyir halinde olan ... yönetimindeki ... plakalı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarptığını ve asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini,

davalı tarafın 17/12/2016-17/12/2017 tarihleri arasında geçerli olan ZMMS poliçesi nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru ile neden olduğu maddi hasardan sigorta teminatları dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkiline ait olan aracın kaza sonrası tamir masrafının Almanya'da bulunan ...

Motorlu Araç Bilirkişisi tarafından düzenlenen 28/11/2017 tarihli bilirkişi raporu ile KDV dahil 3.149,66 EUR olarak tespit edilmiş olup davalı tarafın 24/12/2018 tarihinde 700,00 TL tutarında kısmi ödemede bulunmuş olup ödeme tarihindeki kur esas alındığında ödeme tutarının 115,62 EUR'ya tekabül ettiğini, kısmi ödeme sonrası alacaklarının 3.034,04 EUR üzerinden devam ettiğini, kaza nedeniyle oluşan zararın aracın Almanya plakalı olduğu da dikkate alınarak tazminini EURO üzerinden hesaplanarak fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsil edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğünü,

fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, 3.034,04 EUR maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü 12/12/2018 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 642,60 EUR'nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderine dahil edilmesini,

kanuni vekalet ücretinin KDV hariç olarak hükmedilerek yargılama giderleri ile birlikte davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun son bulduğunu, müvekkili şirketin münakit sigorta poliçesinden sorumluluğunun; poliçe vadesi, teminat limitleri ve kusur oranları ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle açılan ilgili hasar dosyası üzerinden davacı tarafa 24.12.2018 tarihinde 700,00 TL hasar bedeli tazminat ödemesi yapılmış olup söz konusu ödeme nedeniyle müvekkili şirket nezdinde başkaca bir sorumluluk kalmadığından davanın reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini,

ayrıca davacı tarafından talep edilen bedel fahiş olup kabulünün mümkün olmadığını, genel şartlar gereğince müvekkili şirketin yalnızca eşdeğer parça bedelleri ile anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereğince müvekkili şirketin yedek parça tedarik ve işçilik bedellerinin yüksek oluşundan ve orijinal parça kullanımından kaynaklanacak bakiye bedelden sorumluluğu bulunmadığını, başvuru sahibine ilgili hususa ilişkin bilgilendirme yapıldığını,

dolayısıyla yedek parça tedarik ve işçilik bedellerinin yüksek oluşundan ve orijinal parça kullanımından kaynaklanan fahiş hasar bedelinden sorumlulukları bulunmadığını, bu sebeple davacının fahiş taleplerinin reddi gerektiğini, ayrıca davacı tarafından sigortalının kusuru ve kusur ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğunun usulen ispatı gerektiğini, müvekkili şirkerin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olup 2017 yılı için maddi hasarlarda araç başına teminat limitinin 33.000 TL olduğunu, dava konusu olayda taraflar Türk olup,

olay yeri Türkiye’de olduğundan yabancı para üzerinden zararın tespit edilmesi halinde haksız fiil tarihindeki kur üzerinden Türk parası karşılığına hükmedilmesi gerektiğini, davacı tarafça talep edilen ekspertiz raporu ücretinin teminat dışı olması nedeni ile reddi gerektiğini ancak kabulü halinde bu tutarın yargılama giderlerine eklenmesini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağının, kaza yerinde çekilen fotoğrafların, sürücü belgesinin, KTK 97.md kapsamında zararın tazmini için başvuru belgelerinin, tercüme evrakı ile kazaya ilişkin belgelerin ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... Sigorta şirketi tarafından ibraz edilen sigorta poliçesinin incelenmesinden ... plakalı aracın 17/12/2016-17/12/2017 tarihleri arasında ... nolu ZMMS ile davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığı anlaşılmıştır.

Davacının davalı şirkete yaptığı başvurunun 29/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından, davalının temerrüt tarihi bu tarihten sonraki sekiz iş günü hesaplanarak faiz başlangıç tarihi olarak 12/12/2018 tarihi esas alınmıştır.

Dosya kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarın neler olduğu ve miktarı husularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş , bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03/05/2019 tarihli raporda özetle. 13/07/2017 tarihli trafik kazasının oluşumunda, davalı ...

Sigorta A.Ş.nezdinde 17/12/2016-2017 tarih aralığında ZMMS trafik sigortası ile sigortalanmış olan ... plakalı aracın sürücüsü Veli Topçu'nun kazanın oluşumunda asli derecede %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plaka sayılı aracın kusursuz olduğu, ... plaka sayılı araç için sigorta şirketinin 1.524,35 EUR daha ilave hasar ödemesi yapması gerektiği, davacıya ait ... plaka sayılı araçta 642,60 EUR ekspertiz ücretinin uygun olduğunu, 09/07/2019 tarihli ek raporda ise;

... plaka sayılı araç için sigorta şirketinin 2.531,15 EUR daha ilave hasar ödemesi yapması gerektiği, davacıya ait araçta 642,60 EUR ekspertiz ücretinin uygun olduğu kanaatine varıldığını beyan etmiştir .

Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan bakiye hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller; dava dilekçesi , kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, içerik olarak yeterli bulunan 09/07/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

13/07/2017 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sigorta şirketinin kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği , bu nedenle davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu hasar bedelinden sigortalının sigortacısı olarak sorumlu olduğu; davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve kullandığı araçta kaza nedeniyle hasar meydana geldiği anlaşıldığından, davacının davasının kabulü ile,

hasar bedeli olan 3.034,04 EUR maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 12/12/2018 tarihinden itibaren (sigorta poliçesi teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) yabancı para bakımından 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı