İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/282 K.2020/95

Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat(Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

28/07/2018 tarihinde davalı ...'a ait sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili ...'a ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının KTK'nun 84, yönetmeliğin 157 maddesi uyarınca asli kusurlu kabul edildiğini, davalı sigorta şirketinin 08/01/2018-08/01/2019 tarihleri arasında geçerli olan ZMMS poliçesi nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru ile neden olduğu maddi hasardan sorumlu olduğunu bu nedenle davalılar açısından illiyet bağının mevcut olduğunu, davada İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli ve yetkili olduğunu,

müvekkiline ait Alman trafiğine kayıtlı aracın tamir masrafının 01/08/2018 tarihli rapor ile KDV dahil 99.346,03 TL olarak tespit edildiğini, aracın total pert olduğu ve kullanılamaz durumda olduğundan mevzuat gereği Adnan Menderes Gümrük Müdürlüğü'ne terk edildiğini, aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 10.500 Euro olduğunu bu nedenle uğranan zarara ilişkin talepte rayiç değerinin esas alınmasını ve araç millileştiğinden hurda değeri düşülmemesini, davalı tarafın hasar bedeline yansıyacak KDV miktarını da ödemek zorunda olduğunu,

yabancı para üzerinden doğan tazminat borcu için sigorta limitinin temerrüd tarihi itibariyle yabancı para üzerinden karşılığı olduğunun kabulü gerektiğini, müvekkilinin aracının yabancı plakalı olup müvekkilinin daimi ikametgahının da Almanya olması nedeniyle araçtaki zararın Alman rayiç bedellerine göre belirlenmesini ve zararı gidermesi için yabancı para üzerinden harcama yapacağının kabulü gerektiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya 15 gün içerisinde cevap verilmediğini bu nedenle temerrüde düştüğünü belirtip fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne,

10.500 Euro maddi tazminatın 1 nolu davalıdan kaza tarihi olan 28/07/2018 tarihinden, 2 nolu davalı sigorta şirketinden ise temerrüde düştüğü 18/12/2018 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru Karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 100 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderine dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Görevli Mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini, müvekkilinin 60 km hızla seyir halindeyken sağ tarafından ... plakalı aracın aniden yola çıkması ve müvekkilinin aracına sağ taraftan çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının devrildiğini, kazada müvekkilinin ve ailesinin yaralandığını, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, dosyada mevcut trafik kazası tespit tutanağının kabulünün mümkün olmadığını, davaya konu trafik kazası nedeniyle tarafların birbirlerinden şikayetçi olduklarını, ilgili soruşturma dosyasının Didim C.Başsavcılığı'nın ...

E sayılı dosyasıyla derdest olduğunu,kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen tazminat miktarının fahiş olup gerçeğe aykırı olduğunu, Almanya'da belirlenen rayiç bedelin işbu davada talep edilmesinin imkansız olduğunu, aracın fiziken Almanya'ya götürülmediğini, yapılan ekspertiz çalışmasının kağıt üzerinde olduğunu, zararın Türk Lirası üzerinden hesaplanması gerektiğini,bir an için müvekkilinin kusurlu olduğu kanaatinin hasıl olması durumunda ödenmesine karar verilen tazminatın öncelikle zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında ...

Sigorta AŞ'den, sigorta teminat limitlerinin aşılması halinde kalan miktarın kasko sigortası kapsamında yine davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesini belirtip dosyanın öncelikle görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini, neticede davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu poliçelerden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 36.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından yapılan müracaat üzerine hasar dosyası açıldığını, hasar miktarının tespiti için eksper atandığını ve yapılan değerlendirme sonucunda hasar bedeli - onarım bedeli - 26.611,60 TL tespit edildiğini, bu tutarın müvekkil şirketçe kabul edildiğini ancak davacı tarafın kabul etmeyerek aracını yetkili servisten aldığını, müvekkil şirketin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğu kalmadığından haksız ve konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini,

talebi kabul anlamına gelmemek üzere araç üzerindeki gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, davacının aracının Almanya plakalı olması sebebiyle Almanya'da kullanılan hesaplama ölçülerinin esas alınmamasını, kazanın Türkiye'de gerçekleşmesinden dolayı Türkiye'de geçerli olan hesaplama ölçülerinin dikkate alınması gerektiğini, şirketleri tarafından yapılmış bir eksper tayini olmadığından dolayısıyla eksper tayininin de hukuki olmadığını, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu,

müvekkil şirketin faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağını belirtip haksız ve fahiş olan maddi tazminata ilişkin talebin reddine, müvekkilinin maddi tazminat yönünden sorumlu bulunması durumunda azami limitin 36.000 TL ile sınırlı olacağına, ekspertiz ücreti talebinin reddine, kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Mahkememizce 15/04/2019 tarihli celsede davalı Çağlar vekilinin görev itirazının reddine, Mahkememizin işbu davaya bakmakla görevli olduğunun kabulüne karar verilmiştir.

İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ruhsat bilgileri ve trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden kaza tarihi itibariyle düzenlenen ZMSS poliçesi ve hasar dosyasının onaylı örneği,Ege Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü'nden ... plaka sayılı aracın yurtdışı giriş-çıkış kayıtları istenmiş, gelen yazı cevapları dosya içerisine alınmıştır.

Dosya kusur-hesap bilirkişisi ...'e tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; Sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı aracı ile kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu, davacı araç sürücüsü ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile kazanın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğu, davaya konu aracın Almanya'daki rayiç değerinin 10.500,00 Euro olduğu, bu değerin makul ve uygun olduğu, aracın onarımının makul ve ekonomik olmadığı, buna göre hasar bedeli açısından gerçek zararın 10.500,00 Euro olduğu, kazada %75 kusur değerlendirmesine göre davalı tarafın zarardan sorumluluğunun (10.500 Ex0,75) 7.805 Euro olduğu, rayiç değer tespiti nedeniyle ödendiği belirtilen 100 Euro bilirkişi/eksper ücretinin miktar açısından Almanya koşullarında makul olduğu bildirilmiştir.

Taraf vekillerince bilirkişi raporuna itiraz edilmiş, Mahkememizce itirazların değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, dosya Otomotiv ve Makine Mühendisi bilirkişilerinden oluşan 3'lü Bilirkişi Heyeti'ne tevdi edilmiş, Bilirkişiler ..., ...,... dosyaya sunmuş oldukları 09/11/2019 tarihli raporlarında özetle.

Kazanın oluşumunda sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... yönetimindeki ... plaka sayılı araca çarpması nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/a,57/c ve 52/A bendlerini ihlal ettiği gerekçesiyle sürücü ...'ın %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsü ...'ın ise kusursuz olduğu, dava konusu ... plaka sayılı aracın sözkonusu kaza nedeniyle ağır şekilde hasarlanarak pert-total olduğu, bu nedenle aracın 13/08/2018 tarihinde Adnan Menderes Gümrük Müdürlüğü'ne terk edildiği,

dolayısıyla aracın piyasa rayiç değerinden sovtaj(hurda) değerinin düşülemeyeceği, aracın kaza tarihi itibariyle Almanya'daki rayiç değerinin 10.500,00 Euro olduğu, bilirkişi ekspertiz rapor ücretinin 100,00 Euro(KDV dahil) olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce 3'lü Bilirkişi Heyetinden alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapora üstünlük tanınmıştır.

Tüm dosya içeriğine göre. 28/07/2018 tarihinde meydana gelen kazada sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile dikkatsiz ve tedbirsiz davranıp görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı ve çarpmanın şiddetinden araç üzerindeki ağır hasardan tespitle ve ayrıca tutanakta kontrolsüz kavşakta fren tedbirine başvurduğuna dair bir iz ve emareye rastlanmamasından mevcut seyir hızıyla kavşağa girerek sağından ...

Caddesi istikametinden gelen sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı araca çarpması nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/a,57/c ve 52/A bendlerini ihlal ettiği gerekçesiyle sürücü ...'ın %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsü ...'ın ise herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığından kusursuz olduğu, bilirkişi heyeti tarafından davaya konu ... plaka sayılı aracın meydana gelen kaza nedeniyle komple ön kısımlarından araç gövdesinde ve sökülebilir/takılabilir parçalarda, parçaların değişimini ve onarımını gerektirecek derecede ağır şiddette darbe alarak hasarlandığı,

araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 99.346,03 TL(KDV dahil) hasar meydana geldiği, kaza nedeniyle ağır şekilde hasarlanarak pert-total olduğu, 13/08/2018 tarihinde İzmir Adnan Menderes Gümrük Müdürlüğü'ne terk edildiği bu nedenle aracın piyasa rayiç değerinden sovtaj(hurda) değerinin düşülemeyeceği, aracın kaza tarihi itibariyle Almanya'daki rayiç değerinin 10.500 Euro olduğu, bilirkişi ekspertiz rapor ücretinin 100 Euro(KDV dahil) olduğu tespit edilmekle,açılan davanın kabulü ile 10.500,00 Euro maddi tazminatın davalılardan ... yönünden 28/07/2018 tarihinden davalı ...

Sigorta A.Ş'den temerrüt tarihi olan 18/12/2018 tarihinden itibaren (ZMMS ve İMMS poliçe teminat limitlerinin temerrüt tarihindeki yabancı para cinsinden karşılığı ile sınırlı olarak) yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı tarafa verilmesine,ekspertiz ücreti olan 100,00 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı TL olarak yargılama gideri kapsamında değerlendirilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen

alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI