İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/294 K.2019/582

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ...

25/11/2017 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını ve aracın devredildiğini, davalı ... şirketinin müvekkiline ait aracı kasko sigorta poliçesiyle sigortalayan şirket olup meydana gelen hasar miktarından poliçe teminatları kapsamında vinç kurtarıcı ve çekici ücretinden sorumlu olduğunu, davalı ... bünyesinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve müvekkiline ait aracın onarımının yetkili servisçe yapıldığını, kaza nedeniyle araçta KDV dahil toplam 13.575,09 TL hasar oluştuğunu, müvekkili tarafından vinç ve çekici işletmesine 2.714,00 TL ödendiğini,

kaza sonrasında aracın şasisi yamulduğundan sağ ve sol tarafına yanaşan iki vinç tarafından aracın şasisi doğrultularak çekici aracılığıyla servise çekilebildiğini, davalı yanın hasar nedeniyle kısmi bir ödeme yaptığını ancak toplam zarar miktarını karşılamadığını,

ayrıca vinç ve çekici bedeli olarak müvekkile 2.714,00 TL ödeme yapılması gerekirken 2000 TL ödeme yapıldığını belirterek müvekkilinin aracında oluşan hasar bedeline istinaden 100 TL ile bakiye kurtarıcı/vinç ve çekici bedeline istinadan 10 TL olmak üzere toplamda 110 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesinin gerektiğini, davanın 110 TL bedel üzerinden açılmasının usule aykırı olduğunu ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, HMK Md. 121 gereği delillerin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde hasara ilişkin olması gereken belgelerin yer almadığını, davacının delillerini görüp değerlendirmeden davaya yanıt verebilmelerinin mümkün olmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ...

Nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile 24.07.2017/2018 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde meydana gelecek rizikolara karşı teminat altına alındığını, davaya konu kaza nedeniyle müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine ...

Nolu hasar dosyaları açıldığını ve inceleme başlatıldığını, yapılan incelemeler ve alınan ekspertiz raporu sonucunda davacı sigortalıya 12.01.2018 tarihinde 10.162 TL hasar bedeli ve 19.03.2018 tarihinde 2.000 TL çekme kurtarma bedeli olmak üzere toplam 12.162 TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin iş bu ödeme ile poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının bakiye hasar bedeli talebinin reddi gerektiğini, araçta meydana gelen hasarın tespiti için konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini,

davacı yanın avans faizi talebinde bulunduğunu ancak müvekkili şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında başvuru sahibi vekilinin avans faizi isteminin de haksızlığının ortada olduğunu belirterek dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini ve davanın açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafın yetki itirazının HMK 16.Madde gereğince, zaman aşımı itirazının kaza ve eksper rapor tarihine göre reddine karar verilmiştir.

Davalı ... AŞ'den poliçe örneği ve hasar dosya evrakları celbedilmiş, incelemede ... plakalı aracın kullanım şeklinin kamyonet kapalı kasa şeklinde poliçede belirtildiği, sigortalının ... olduğu, kasko sigorta poliçesinin 24.07.2017 - 24 .07.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlendiği belirlenmiştir.

Davacı vekili 01.07.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle bakiye hasar bedeli 3.413,09, bakiye kurtarıcı ve çekici ücreti bedeli 714 TL olmak üzere toplam 4.127,09 TL olarak ıslah etmiş, ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Mahkememizde dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda ise 25.11.2017 tarihinde maydana gelen kaza nedeniyle davaya konu araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 13.575,09 TL KDV dahil hasar meydana geldiği, davacı tarafa davalı ... şirketince 10.162,00 TL ödeme yapıldığı, yine çekici ve kurtarıcı ücreti olarak 19.03.2018 tarihinde 2.000,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 3.451,09 TL bakiye çekici ve kurtarıcı ücreti yükümlülüğünün 714,00 TL olduğunu bildirmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde davacı tarafa ait ... plakalı kapalı kasa kamyonet vasfındaki aracın 25.11.2017 tarihinde tek taraflı trafik kazası sonucu hasara uğradığı, araçta toplam hasar bedelinin 13.575,00 TL olduğu, hasar nedeniyle davacı tarafça ödenen çekici ücretinin 2.714,00 TL olduğu, davalı ... tarafından 10.162,00 TL hasar bedeli ve çekici kurtarıcı bedeli olarak 2000 TL ödendiği hususunda herhangi bir çekişme bulunmadığı, davalı ... şirketinin davacı aracının kaza tarihi itibariyle kasko sigorta poliçesi ile sigortaladığı,

bu nedenle bilirkişi tarafından hesaplanan bakiye hasar bedeli 3.451,09 TL ile bakiye çekici ücreti 714 TL toplamından sorumlu olduğu, davacı aracının ticari nitelikte olduğu nazara alındığında avans faizi uygulanması gerektiği belirlenerek aşağıdaki karar verilmiş, kararın miktar itibariyle kesin olduğu ancak kısa kararda İstinaf yolu açık olmak üzere yazıldığı anlaşılarak bu hususun da belirtilmesi gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı