İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/309 K.2020/383

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araçların 07/11/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin kazada kusurlu olan ... plakalı aracın KZMM sigortasını ve İMM sigortasını tanzim eden şirket olup dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, kaza sonrasında dava konusu araçtaki hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.iş dosyasıyla delil tespiti talep edildiğini ve bilirkişinin düzenlemiş olduğu raporda müvekkiline ait araçta 79.877,00 TL hasar oluştuğunun belirlendiğini, belirlenen hasar bedelinin tazmini için 11/12/2018 tarihinde davalının resmi kayıtlı elektronik posta adresine başvuru yapıldığını ancak olumlu yada olumsuz bir yanıt alınamadığını,

dava öncesinde arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 35.000,00 TL ile değer kaybına mahsuben 10,00 TL olmak üzere toplam 35.010,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyasında sarf edilen 662,60 TL delil tespit gideri ile 485,00 TL delil tespit vekalet ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, işbu dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının beyanına göre dava açılmadan önce müvekkili şirketin elektronik posta adresine 11.12.2018 tarihinde başvuru yapıldığını, davanın ise 26.12.2018 tarihinde açıldığını bu durumda yasa gereği davanın en erken 16. günde açılması gerekirken 15.gün açıldığının anlaşıldığından dava şartı noksanı yönünden davanın reddinin zorunlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla zararın tespitinin ne şekilde yapıldığının belli olmadığını, talep edilen tutarın son derece fahiş olduğunu,

müvekkili şirketin yokluğunda ve ekspertiz incelemesine de izin vermeden tek taraflı rapor hazırlanarak tespit edilen hasar tutarı üzerinden dava açılmasını kabul etmediklerini, ayrıca sigortalı aracın tamiri seçeneği ile yetinilmeyerek sağlam hali ile hasarlı hali arasındaki farkın da tespit edilmesi ve gerçek zarar miktarının da buna göre tespit edilmesi gerektiğini, sigortalı aracın 31.12.2016 tarihinde de kazaya karıştığı, bu tarihteki kilometresinin dahi 150.000-Km’ nin üzerinde olduğu tespit edilmiş olup, başkaca hasar ve kazaların da mevcut olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

müvekkili hakkında açılan davanın öncelikle dava şartı yokluğundan olmak üzere reddi ile gider ve ücreti vekaletin de davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 16/10/2019 tarihli dilekçesi ile dava konusu alacağın müvekkili ... tarafından diğer müvekkili ...'e devir ve temlik edildiğini belirterek, 11/10/2018 tarihli taraflar arasında imzalanan 51.000,00 TL karşılığında alacağın temlik edildiğine ilişkin adi yazılı temlik sözleşmesinin bir suretini ibraz etmiştir. TBK' nın 183. vd. maddesinde düzenlenen alacağın temliki ile alacak hakkı, bunu devralan 3. kişiye geçer. Temlik ile birlikte alacaklı sıfatı devredenden devralana geçtiğinden, temlik eden yerine alacaklı sıfatıyla alacağı devralan kişi, temellük ettiği alacakla ilgili her türlü dava açma, davayı takip etme vb. hakları da iktisap eder.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, zorunlu ve ihtiyari sorumluluk sigorta poliçeleri, araç tescil belgeleri, tramer kaydı ve İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile ilgili diğer belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiş, kazanın poliçe teminat süresi içerisinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

İnceleme yapmak üzere dosya ve ekleri bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişinin düzenlemiş olduğu 26/09/2019 tarihli raporda, 07/11/2018 tarihli kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, dava konusu ... plaka sayılı araçta kaza nedeniyle 63.642,69 TL yedek parça, 4.050,00 TL işçilik olmak üzere toplam 79.877,37 TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 130.000,00 TL olduğu,

buna göre dava konusu aracın hasar bedeli rayiç değerinin %50'sini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve aracın pert total kabul edilmesi gerektiği, aracın hurda (sovtaj) değerinin 70.000,00 TL, hasar bedelinin ise 60.000,00 TL olduğu belirlenmiş. Mahkememizce bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 03/10/2019 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; maddi tazminat taleplerini 60.000,00 TL ye arttırarak söz konusu talebini harçlandırmış ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Dava, 07/11/2018 tarihli trafik kazasından kaynaklı hasar ve değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kazanın meydana gelmesinde kazaya karışan araçların kusur durumları ve kaza nedeniyle dava konusu araçta hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, varsa miktarı ile hasar ve değer kaybından davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, hasar ve değer kaybı nedeniyle hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edilebileceği tespiti gerekmiştir.

Taraflardan birinin tacir olmayışı ve hasar gören aracın da hususi araç olması nedeniyle talep edilen avans faizi yerine yasal faize hükmedilmiş, davacının talebi ile bağlı kalınarak dava tarihi faiz başlangıç tarihi olarak esas alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen raporu dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek.

07/11/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketinin, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tam ve asli kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçelerinin teminat süresi içerisinde meydana geldiği , bu nedenle davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu hasar bedelinden sigortalının sigortacısı olarak sorumlu olduğu;

alacağını temlik eden araç maliki ...'ın aracını kullanan ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve kullandığı araçta kaza nedeniyle 60.000,00 TL değerinde hasar meydana geldiği; davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçelerinin incelenmesinde, zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminat limitinin 36.000,00 TL olduğu, ihtiyarı sorumluluk sigortasının teminat limitinin ise 15.000,00 TL olduğu, davacının ise davalının sorumlu olduğu toplam teminat limitinin üzerinde tazminat talep ettiği;

davacı her ne kadar hasar bedeli yanında değer kaybı bedelini de talep etmiş ise de, yerleşik uygulamaya göre hasar gören aracın tamirinin ekonomik olmayacağının ve pert total işlemine tutulması gerektiğinin tespiti halinde araçta değer kaybı meydana gelmeyeceği kabul edildiğinden davacının değer kaybına ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği; ayrıca davacı ...'ın dava konusu alacağını ...'e devir ve temlik ettiğine dair 11/10/2018 tarihli temlik sözleşmesi de nazara alınarak; davanın kısmen kabulü ile,

51.000,00 TL hasar tazminatının ( 36.000,00 TL'si Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ve 15.000,00 TL'si İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) 26.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan alınarak alacağı temlik alan ...'e verilmesine, araçta değer kaybı oluşmadığından fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı