İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/329 K.2020/66

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ... Şubesi ile davalı ...... Ltd.Şti arasında Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve firmaya kredi tahsis edildiğini, diğer davalı ...'un da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine ihtarname keşide edildiğini ancak ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve borçlu hakkında İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından takip işlemine geçildiğini, davalı borçluların borca, faiz oran miktarına ve diğer ferilerine itiraz ettiklerini belirtip fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla toplam 126.849,15 TL olmak üzere asıl alacak, takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve ferileri yönünden yapılan itirazların iptaline ve takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin adresinin de alacaklı banka şubesinin adresinin de Karşıyaka olması sebebiyle yetkili icra müdürlüğünün Karşıyaka İcra Müdürlükleri, yetkili mahkemenin de Karşıyaka Mahkemeleri olduğunu, davacı yanca müvekkillerinin hangi tarihli kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olduklarının icra takibinde belirtilmediğini, davacı yanca bu husus belirtildiğinde sözleşmenin geçerliliğine ilişkin ayrıntılı cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, müvekkillerine tebliğ edilen bir ihtarname de bulunmadığını,

borcu kabul etmemekle birlikte ihtarnamenin müvekkillerine tebliğ edilmediği gözönüne alındığında faiz başlangıç tarihi ile işlemiş faiz oranı ve faiz miktarının da kabulünün mümkün olmadığını, somut olayda geçerli bir kefalet sözleşmesi de bulunmadığını, yargılama esnasında incelenecek belgelerle müvekkillerin borcu olmadığı ve kefalet sözleşmelerinin de geçersiz olduğunun ortaya çıkacağını belirtip öncelikle yetki itirazının kabulü ile Mahkememizin Yetkisizliğine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, yasal şartları oluşmayan davanın reddine,

davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

Uyap sisteminden celp edilen İzmir ....İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ... Bankası AŞ, borçluların ... Dayanıklı Tüketim Malları Mobilya İnşaat İç ve Dış Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... olduğu, toplam 143.867,06 TL alacak üzerinden icra takibine başlandığı, borçlu vekilinin 14/12/2018 tarihli itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Davalının ticaret sicil kayıtları ilgili ticaret sicil müdürlüğünden celp edilmiş, gelen yazı cevabı dosya içerisine alınmıştır.

Dosya uyuşmazlık konuları bakımından inceleme yapılmak üzere Bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ... raporunda özetle.

Davacı alacaklının teminat mektubu kredileri hesabından kaynaklı alacak toplamının 140.461,59 TL olarak hesaplandığı, taleple bağlılık ilkesi gereğince yapılan hesaplama ile 140.389,08 TL olarak talepte bulunabileceği, asıl alacak tutarı olan 125.450,28 TL sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre %72 temerrüt faizi talep edebileceği, davacı alacaklının kredili mevduat kredisinden kaynaklı alacak toplamının 657,40 TL olarak hesaplandığı,

asıl alacak tutarı olan 634,47 TL sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB faiz oranları hükümlerine göre %33 temerrüt faizi talep edebileceği, davacı alacaklının kredi kartı hesabından kaynaklı alacak toplamının 2.053,87 TL olarak hesaplandığı,

asıl alacak tutarı olan 1.978,56 sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB faiz oranları hükümlerine göre %33 temerrüt faizi talep edebileceği,buna göre davacı alacaklının davalı borçludan talep edebileceği asıl alacak, işlemiş faiz, BMSV ve masraf toplamının 143.100,35 TL olarak hesaplanmış olup davacı bankaca yapılan hesaplamadaki tutar farkının temerrüt tarihinin tespiti ile ilgili olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce 14/10/2019 tarihli celsede dosya kapsamı ve davalılar vekilinin itirazları kapsamında bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 15/11/2019 tarihli ek raporunda özetle.

Davacı banka ve davalılar arasında imzalanan sözleşmelerin 16/01/2009 tarihinden bu yana çalışıldığından limit arttırımları yapılarak en son 17/04/2018 tarihinde 410.000 TL limite ulaşıldığı, sözleşmeler üzerinde yapılan incelemede tüm sözleşmelerin davalı ...

Day.Tük.Mal.Mob.İnş.İç ve Dış San.Tic.Ltd.Şti firması ve kefil ... tarafından imzalandığı tespit edilmiş olup davalının iddialarında belirtilen şekilde farklılık gözlemlenmediği, davacı banka ile imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin davacı banka tarafından davalıya kullandırılan tüm nakdi ve gayrinakdi kredileri sözleşme limiti kapsamında kapsadığı tespit edildiğinden davalıya kredi kartı limiti olarak tahsis edilen limitin sözleşme kapsamında olduğunun tespit edildiği,

kök raporda belirtildiği üzere sözleşme hükümlerine ve tebligat kanununa bilinilen son adreslere yapılan tebliğ tarihinin kabul edilmesi gerektiği hüküm altına alınmış olup temerrüt tarihlerinin tespit edildiği, kök raporda yapılan inceleme ve değerlendirmelerde herhangi bir değişiklik tespit edilmediğinden yeniden hesaplama yapılmadığı , kök raporda yapılan inceleme, değerlendirme ve hesaplamaların geçerli olduğu bildirilmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde;Taraflar arasındaki uyuşmazlığın teminat mektubu , ticari kredi kartı ve ticari kredili mevduat alacağı bulunduğundan bahisle davacı tarafça davalılar hakkında başlatılan icra takibine davalılarca yapılan itirazın şimdilik 128.827,71 TL alacak üstünden iptali, takibin bu miktar üzerinden devamı, %20 İİT'na hükmedilmesi istemine yönelik olduğu, davalılar yönünden ise icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine itiraz edildiği,

öncelikle usulden davanın reddi gerektiği, esasa yönelik olarak da talep edilen bedelin tamamına , borca, işlemiş faize, oranına ve işleyecek faiz oranı ile borcun tüm ferilerine yönelik itiraz ettiği, davanın reddi gerektiği, %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesi istemine yönelik olduğu, davacı bankaca davalı ...

Day.Tük.Mal.Mob.İnş.İç ve Dış San.Tic.Ltd.Şti firmasına kullandırılan ve kefil olarak diğer davalı ... gösterilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ile davadışı kullandırılan krediler kapsamında ödenmeyen kredilerden dolayı davalıya 16/10/2018 tarihli ihtarnamenin ihtar edildiği, hesapların kat edildiği, 22/10/2018 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü ve İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, davacının teminat mektubu kredileri hesabından kaynaklı alacak toplamının 140.461,59 TL olarak hesaplandığı, taleple bağlılık ilkesi gereğince 140.389,08 TL olarak talepte bulunabileceği, asıl alacak tutarı olan 125.450,28 TL sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre %72 temerrüt faizi talep edebileceği, kredili mevduat kredisinden kaynaklı alacak toplamının 657,40 TL olduğu,

asıl alacak tutarı olan 634,47 TL sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB faiz oranları hükümlerine göre %33 temerrüt faizi talep edebileceği, kredi kartı hesabından kaynaklı alacak toplamının 2.053,87 TL olduğu, asıl alacak tutarı olan 1.978,56 TL sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB faiz oranları hükümlerine göre %33 temerrüt faizi talep edebileceği, buna göre davacının davalıdan toplam 143.100,35 TL talep edebileceği, davalı ... tarafından her ne kadar kefil sıfatı ile borçtan sorumlu olmadığı,

somut olayda geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunmadığı yönünde itirazda bulunulmuş ise de, kefilin icra dosyasında buna ilişkin bir itirazının bulunmadığı, kaldı ki kefil olan davalı ...'un diğer borçlu davalı şirket olan ...

Dayanıklı Tüketim Malları Mobilya İnşaat İç ve Dış Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin temsilcisi ve tek ortağı olduğu, kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığına ilişkin itirazının kötüniyetli olduğu, Hukukun kötüniyeti korumasının mümkün olmadığı, bu nedenle kefalet sözleşmesinin TBK 583 maddesi hükümleri kapsamında geçerli şekilde düzenlendiği anlaşıldığından, açılan davanın kısmen kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin Teminat borcu için asıl alacak 125.450,28 TL , işlemiş faiz (taleple bağlı kalınarak) 13.662,30 TL, %5 BSMV 683,10 TL, masraf 108,40 TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti 485,00 TL olmak üzere toplam 140.389,08 TL KMH borcu için asıl alacak 634,47 TL , işlemiş faiz 21,84 TL;

%5 BSMV 1,09 TL olmak üzere toplam 657,4 TL,kredi kartı borcu için asıl alacak 1.978,56 TL, işlemiş faiz 71,73 TL, %5 BSMV 3,58 TL olmak üzere toplam 2.053,87 TL olmak üzere teminat borcu, KMH borcu ve kredi kartı borcu olmak üzere toplam 143.100,35 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,takip tarihinden itibaren teminat borcu yönünden %72 oranında , KMH borcu yönünden %33 oranında ve kredi kartı borcu yönünden %33 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,asıl alacak likit olduğundan asıl alacak olan 128.063,31 TL 'nin %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş olup,

aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı