İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/38 K.2020/519

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ...

Şubesi'nin ... numaralı müşterisi olup 11/08/2017 tarihinden bu yana davalı banka ile çalıştığını, esasen müvekkili şirketin 2010 senesinden 2017 senesine kadar ... şahıs firması olarak davalı firma ile çalıştığını, limited şirket kuruluşundan sonra da davalı banka ile çalışmaya devam ettiğini, davalı banka ile yaşanan ve bankaca çözüm üretilemeyen bir takım sıkıntılar sebebiyle Şubat 2019 tarihi itibariyle davacı müvekkilinin davalı banka ile bir kısım çalışmalarını sonlandırdığını ancak davalı bankanın POS cihazını kullanmaya devam ettiğini ve tahsilatlarını uzun süre bu şekilde gerçekleştirdiğini,

bu tahsilatlarda herhangi bir kesintisiz yapılmaksızın bir gün sonra müvekkili hesabına geçirildiğini ve davacı şirketin de bu parayı davalı bankada vadesiz hesapta tuttuğunu, her ayın 1 ila 30'u arasında davacı şirketin POS cihazı ile ortalama 70.000,00 TL ciro yaptığını ve bu rakamı davalı bankada vadesiz hesapta tuttuğunu, bu bedellerin her ay takip eden davacı taraf ödemeleri hesaptan yapılmak suretiyle kullanıldığını,

davalı bankanın davacı şirkete vadesiz hesapta tuttuğu aylık ciro bedelleri için faiz,vs. ödemezken bu bedeli kredi,vs. olarak 3.kişilere faizle kullandırarak para kazandığını ancak davalı banka tarafından davacı şirkete herhangi bir e-mail/ihtar/bildirim/vs.yapılmadan, bu konuda görüş sorulup muvafakat alınmadan bir yıllık POS tahsilatının %1,9'unun geriye dönük olarak kesildiğini ve bu yolla müvekkili şirketin ... nolu hesabındaki 13.748,00 TL'ye bankaca el konduğunu,

bunun üzerine davalı bankaya 20/03/2019 tarihinde e-mail gönderilerek yapılan kesintiye yasal dayanak oluşturabilecek davacı firma tarafından imzalanıp davalı bankaya verilmiş bir evrak varsa 22/03/2019 mesai bitimine kadar davacı ile paylaşılması ve haksız olarak el konulan 13.748,00 TL'nin el konma tarihinden geri ödeme tarihine kadar işleyecek reeskont avans faizi ile aynı süre içinde iade etmelerinin bildirildiğini, davalı bankanın bu emvalde bir belgeyi müvekkili firmaya sunamadığı gibi şube müdürünün telefon açarak böyle bir belge bulunmadığını belirttiğini,

müvekkili rızası ve bilgisi dışında hesabındaki paraya el konulması nedeni ile davacı şirketin acil yapacağı ödemeleri yapamaz duruma gelerek maddi ve manevi zarara uğradığını, bu durumun müvekkili tarafından CİMER ve BDDK'ya da bildirildiğini belirterek davanın kabulü ile müvekkili şirket hesabından haksız ve hukuka aykırı olarak el konulan 13.748,00 TL'nin el konma tarihi olan 19/03/2019 tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili banka ... Şubesi ... numaralı müşterisi olup, hesabından 19.03.2019 tarihinde yapılan 13.748,00 TL. kesintinin Bankacılık mevzuat, usul ve sözleşmelerine uygun olduğunu, davacı şirketin 11.08.2017 tarihinden bu yana müvekkili bankanın ...

Şubesi ile çalışmakta olup, davacı şirket ile aynı tarihte Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden müşteriye Pos cihazı verilmiş olup, kullanım usul ve esasları konusunda bilgi verildiğini, müşteri ile akdedilen sözleşmenin "MADDE 10 ÇALIŞMA KOŞULLARI, ÖDEMELERE İLİŞKİN ESASLAR " başlıklı kısmının 10.1.2 numaralı bendinde; " Üye işyerinin beklenen verimi sağlayamaması ve / veya vadesiz mevduat hesabındaki tutarın belirlenen tutardan az olması durumunda Banka komisyon indiriminden oluşan zarar tutarı talep edecektir.

Bu durumda Banka, tahsil edilmesi gereken zarar tutarını Üye İşyeri'ne herhangi bir bidirim yapmaksızın hesabından tahsil edecektir.Ancak hesapta yeterli karşılık yoksa Üye İşyeri, Bankanın alacağını, tahsil etmesi gereken tarihten itibaren geçen günler için 3.2.8 maddesinde belirtilen biçimde faizi ve yasal fer'ileri ile birlikte ödeyeceğini peşinen kabul , beyan ve taahhüt eder. " denilmekle bu düzenlemede belirtildiği üzere, üye işyerinin mevduat hesabındaki tutarın belirlenen tutardan az olması durumunda Banka açısından komisyon indiriminden oluşan zararı söz konusu olup iş bu zararın üye işyerinin hesabından karşılanacağını,

davacının kendisine bildirim yapılmadan / muvafakat alınmadan / anlaşma, taahhütname yapılmadan hesabından kesinti yapıldığı iddiasını destekleyecek bir delili bulunmadığını, davacı müşterinin sözleşmeye aykırı olarak vadesiz hesabındaki tutarın belirlenenden az olması nedeni ile kesinti yapıldığını, davacının iddia ettiği gibi müşterinin bilgisi ve rızası dışında aniden el koymanın söz konusu olmadığını, kaldı ki davacının sözleşmeyi akdettikten sonra imzasını inkar mahiyetinde işbu davayı açmış olmasının da iyi niyet ile bağdaşmadığını, davacının uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zarardan müvekkili bankanın sorumlu olmadığını,

bankanın davacı müşterisini zarara uğratacak herhangi bir işlem yapmadığını, davacının haksız yere müvekkili bankadan talepte bulunduğunu, davacı ile dava açılmadan önce yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de bu meyanda anlaşma sağlanamadığını belirterek haksız ve hukaka aykırı işbu davanın reddine ,yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

...bank A.Ş. ... Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak taraflar arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi sureti celp edilmiştir. Dava, davalı banka tarafından davacı şirket hesabından yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir.

Dosya banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03/06/2020 kalem havale tarihli raporda özetle; davalı banka ile davacı arasında akdedilen 11/08/2017 düzenleme tarihli Üye İşyeri Sözleşmesine istinaden davacı firmaya kredi kartları ile mal ve hizmet alımlarında kullanılmak üzere bankaca Pos cihazı tahsil edilerek kullanıma açıldığı,

sözleşme ekinde potansiyel aylık cironun 5.000,00, yapılan satışlardan alınacak komisyon oranının %0 olarak belirlendiği ancak bu oranın uygulanması için tutulacak ilave vadesiz mevduatın aylık üye işyeri cirosuna oranının %150 olarak belirlendiği, davacı firmaya tahsis edilen POS cihazı ile yapılan hizmet ve mal alımlarına ait satış tutarından 16/08/2017-19/03/2019 tarih aralığında herhangi bir komisyon kesintisi yapılmadığı,

davacı firmanın 2018 yılı toplam POS cirosu 721.272.TL olarak gerçekleştiği ve davacı üye işyerinin beklenen verimi sağlayamaması nedeniyle ciro tutarı üzerinden davalı bankanın 04/10/2018 tarih ve 597 sayılı duyurusunda belirttiği %1.99 oran yerine 1.9060 oran uygulanmak suretiyle 13.748.TL toplam POS zararını davacı firmanın banka nezdindeki hesabından 19/03/2019 tarihinde sözleşmenin 10.1.2.maddesi hükmü doğrultusunda resen tahsil ettiği, tahsil edilen tutarın banka mevzuatına, sözleşme hükümlerine uygun olup davacı firmaya iade edilecek bir tutarın bulunmadığı kanaatine varıldığı belirtmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişinin düzenlemiş olduğu içerik itibarıyla hüküm kurmaya elverişli kabul edilen ayrıntılı gerekçeli raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilerek; davalı banka ile davacı ... San. ve Tic.

Ltd.Şti. arasında 11/08/2017 tarihli ''Üye İş Yeri Sözleşmesi'' akdedildiği, sözleşmeye istinaden davacı şirkete davalı banka tarafından Pos cihazı tahsis edilerek kullanıma açıldığı, sözleşmenin 10.1.2 numaralı bendinde; " Üye işyerinin beklenen verimi sağlayamaması ve / veya vadesiz mevduat hesabındaki tutarın belirlenen tutardan az olması durumunda Banka komisyon indiriminden oluşan zarar tutarı talep edecektir.

Bu durumda Banka, tahsil edilmesi gereken zarar tutarını Üye İşyeri'ne herhangi bir bidirim yapmaksızın hesabından tahsil edecektir.Ancak hesapta yeterli karşılık yoksa Üye İşyeri, Bankanın alacağını, tahsil etmesi gereken tarihten itibaren geçen günler için 3.2.8 maddesinde belirtilen biçimde faizi ve yasal fer'ileri ile birlikte ödeyeceğini peşinen kabul , beyan ve taahhüt eder. " şeklinde düzenlemeyi içeren madde gereğince,

16/08/2017-19/03/2019 tarihleri aralığında davacı şirket hesabından herhangi bir komisyon kesintisi yapılmadığı ancak davacı işyerinin beklenen verimi sağlayamaması üzerine davalı bankanın toplam pos zararı olan 13.748,00 TL tutarı 19/03/2019 tarihinde davacı şirket hesabından resen tahsil ettiği ve bu durumun banka mevzuatı ile sözleşme hükümlerine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı