İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/384 K.2021/111

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili şirkete ait iş yerinde 12/02/2016 tarihinde yangın meydana geldiğini, müvekkili şirketin davalı sigorta şirketine ... poliçe nosu ile sigortalı olduğunu, zararın tazmini için sigorta şirketine başvurulduğunu, 21/11/2018 tarihinde 95.063,33-TL lik ödeme yapıldığını, somut olayda yangından kaynaklanan hasarın ödemenin çok üzerinde olduğunu, müvekkili şirketin yanan emtia ve ham maddesinin dışında yangın enkazını kaldırmak ve eski hale getirmek bedellerinin de çok yüksek olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketine bildirim tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, İstanbul Anadolu ATM'nin yetkili olduğunu, davacı tarafa ekspertiz incelemesi neticesinde 95.063,33 TL ödeme yapıldığını sigortalının hasarının karşılandığını, bakiye zarar bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasının dava konusu hasarın poliçe teminatında olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasını, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Bilirkişi heyetinin düzenlemiş olduğu 11/11/2019 havale tarihli kök raporda, itfaiye raporunda belirtilen yangın bildiriminden ekibin hareket ve olay yerine varış zamanının toplamda 12 dakika olduğunun anlaşıldığı, itfaiye ekibinin söndürücü madde olarak kullandığı toplamda 3 araçla işlenen 15 metreküp olarak belirtilen su, 90 kg köpük , ekip araç sayısı ve saatler süren çalışmaların orta boyutlu bir yangına işaret ettiği, yanma etkilerinin ürün bekleme alanı olan dış alan duvarından fabrika iç duvar yüzeylerine etki eden kısmi islenmeler bulunduğu,

prefabrik elemanlardan oluşan fabrika binasının gerek yangın üzerinden geçen zaman gerekse ticari mallarda çıkan ve dış cephede yaklaşık 8 m genişlik, 9 m yükseklik 72 metrekarelik alanda oluşması kaynaklı, isten zarar görmüş olsa dahi geçen zaman sebebi ve yağan yağmur ile temizlendiği, çok az miktarda sadece is lekeleri tespit edildiği, fabrikanın bu hali ile kullanılmasının uygun olduğu,

herhangi bir imalat tamiratına gerek olmayacağı, davacı şirketin 2016 yılına ait ticari defterleri sunulmadığından olay tarihinde çıkan yangında telef olan malların defter kayıtları da incelenemediğinden davacı şirketin zararının hesaplanamadığı bildirilmiş.

17/01/2020 tarihli ek raporda davacı kayıtlarında yer alan maliyet ve tevsik edici ödeme belgelerinin esas alınması halinde davacının davalıdan hesaplanan toplam maliyet 125.943,99 TL - yapılan ödeme 95.062,92 TL = 30.881,07 TL eksik ödeme yaptığının hesaplandığı belirtilmiş.

13/03/2020 tarihli 2.ek raporda ise davacının birinci ek rapora yaptığı itiraz doğrultusunda kur farkı hesaplaması yapılmadığı anlaşılmakla hesaplanan toplam maliyet 167.002,50 TL - yapılan ödeme 95.062,92 TL =71.939,58 TL eksik ödeme yapıldığının hesaplandığı bildirilmiştir.

Sigorta bilirkişisi düzenlemiş olduğu 26/10/2020 tarihli raporda, bilirkişi heyeti kök ve ek raporları sonucu sigortalı işyerinde tespit edilen hasar tutarının 167.002,50 TL olduğunu, ödeme belgesinde sigorta şirketinin 22/11/2018 tarihinde ödediği tazminat tutarının 95.063,33 TL olduğunu, sigorta şirketinin sigortalı işyerinde meydana gelen yangın hasarını poliçe teminatı kapsamında kabul ederek tazminat ödediğini, davacı tarafın yetersiz ödeme nedeniyle bakiye hasar bedeli talep ettiğini, davacının bakiye tazminat alacağının 71.939,17 TL olduğu,

sigorta poliçesinde emtia yangın hasarlarında muafiyet uygulanacağına dair bir hüküm bulunmadığı, yangın sigortası teminat limiti kapsamında kalan bakiye tazminat alacağının 22/11/2018 ödeme tarihinde muaccel hale geldiği, taraflar tacir olduğu için ticari temerrüt faizi talep edilebileceği bildirilmiştir.

Davacı vekili 09/12/2020 tarihli değer arttırım dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 71.939,17 TL ye arttırarak söz konusu talebini harçlandırmış ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Dava, sigortalının, sigortacısı davalı ile aralarındaki sigorta poliçesine gereğince, 12/02/2016 tarihinde iş yerinde çıkan yangın nedeniyle uğradığı zarara ilişkin bakiye hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili amacıyla tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, davacı sigortalı ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen başlama tarihi 10/12/2015 başlangıç 10/12/2016 bitiş tarihli geniş kapsamlı yangın paket sigorta poliçesi ile sigortalanan davacının ... adresindeki fabrika binasında 12/02/2016 meydana gelen yangın sonucu davacıya ait emtianın hasar gördüğü ve toplamda 167.002,59 TL tutarında hasar oluştuğu,

yangının sigorta poliçe teminat süresi içerisinde meydana geldiği ve toplam hasar bedelinin poliçe teminat limiti içerisinde kaldığı bu nedenle davalı sigortanın sigortacı olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduğu; davacının yangını ve hasarı 15/02/2018 tarihinde davalıya ihbar ettiği, yangından kaynaklı hasara ilişkin ekspertiz raporunun 23/08/2018 tarihinde düzenlendiği, dosyada mevcut ödemeye ilişkin belgeye göre davacının talebi üzerine davalı sigorta tarafından davacıya 22/11/2018 tarihinde 95.063,33 TL ödeme yapıldığı,

tespit edilen toplam hasar bedelinden davalı tarafından ödenen tutarın düşülmesi sonucunda davacının 71.939,17 TL bakiye hasar tazminatı alacağının bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile, yangın sigorta şartlarına göre zararın kesinleştiği tarih olan ekspertiz raporunun düzenlendiği tarihten itibaren bir ay geçmekle davalının temerrüde düşeceği, davalı tarafın temerrüt tarihi olan 23/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı