İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/388 K.2019/830

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlunun 28.08.2014 tarihinde kurulmuş olan sözleşme gereği ... adresindeki ticarethaneye ait aboneliğine bağlı olarak enerji-elektrik kullanmakta olduğunu ancak 10.04.2017 vade tarihli 27.614,80 TL, 12.04.2017 vade tarihli 3.389,20 TL, 12.05.2017 vade tarihli 1.816,40 TL olmak üzere toplam 32.820,40 TL bedelli faturalarını ödemediğini, bu nedenle İzmir ... İcra Müdürlüğü ...

E. dosyasında 02.06.217 tarihinde sözleşme gereği fatura bedelleri, açma kapama bedeli ve ferileri toplamı 33.132,34 TL takip çıkışı ile icra takibine geçildiğini ancak borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazıyla icra takibinin durduğunu, borçlunun itirazında adresinin değiştiğini ve 2017/3,4 dönem tüketimlerinden sorumlu tutlamayacağını, bir borcu bulunmadığını ifade ettiğini, taraflar arasında düzenlenen yazılı sözleşme gereği ödenmeyen fatura bedellerinden sorumlu olduğunu, borçların doğduğu tarihlerde aboneliği sona erdirmediğini,

sözleşmeyle abonelik tesis eden tarafların değişen hukuki durumları sözleşme gereği beyan sorumluluğunu yerine getirmesi gerektiğini belirterek, davalının itirazlarının mesnetsiz ve hukuka aykırı olması sebebiyle iptaline, takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirkete ait dava konusu aboneliğin olduğu yer olan ... adresindeki yere ait 2017 yılı Nisan ve Mayıs aylarına ait elektrik borcu için davacı tarafından dava açıldığını, söz konusu yerin tapu kayıtlarında ... ili ... ilçesi, ... mevkii, ...

Mahallesi, ... pafta,... ada, ... nolu parsel olarak geçtiğini, söz konusu yerin 26.04.2016 tarihinde tapuda devi yapılmak suretiyle müvekkili şirket tarafından tasfiye edildiğini ve kullanımının sonlandırıldığını, tapu devrinden ve söz konusu yerin tahliye edilmesinden 1 yıl sonraki döneme isabet eden uyuşmazlık konusu elektrik borçlarının müvekkil tarafından kabul edilmemesinin hukuken ve fiilen mümkün olmadığını, tapu devrinden sonra söz konusu taşınmaza ait tüm aboneliklerin ve borçların sonlandırıldığını, müvekkilinin bu borçtan sorumlu tutulmasının kabul edilemez olduğunu bildirerek davanın reddine,

davacı aleyhine İİK 67/2 maddesi gereğince alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, harç giderleri ve vekalet giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı tarafça davalı taraf aleyhine ... tesisat nolu aboneliğe ait 2017/3-3-4 dönemlerine ilişkin enerji bedeline dayalı olarak 32.844,50 TL asıl alacak, 240,26 TL gecikme cezası ve 47,58 TL KDV toplamı 33.132,34 TL üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalı tarafın icra takibine 25/10/2017 tarihli dilekçe ile itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu belirlenmiştir.

Narlıdere Tapu Müdürlüğünden, ... ada ... parsele ait tapu kayıtları celp edilmiş, incelemede taşınmazın malikinin ... İnşaat ve Dış Tic A.Ş olduğu belirlenmiştir.

... nolu tesisata ilişkin sözleşme celp edilmiş incelemede ... Parekende Satış A.Ş ile ... Ltd Şti arasında düzenlendiği belirlenmiştir.

Mahkememizce takip konusu alacağın varlığı ve miktarının tespitine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi 10/07/2019 tarihli ön raporunda davalı ...

Dekorasyon İnşaat Tur San ve Tic Ltd Şti'ne ait elektrik aboneliğinde 10/11/2015-24/02/2017 tarihleri arasındaki dönem içi tahakkuk ettirilen 28.456,40 TL tutarlı ve 10/04/2017 son ödeme tarihli ek tüketim faturasına ait hesap detayı, tesisat endeks dökümünün ve arızalı sayaca ilişkin sayaç inceleme raporunun celbinin gerektiğini bildirmiş, ...

A.Ş den gelen 01/08/2019 tarihli yazı cevabı ve dosya kapsamı üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda dosyaya verilen 09/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirket ile davalı ...

Dekorasyon İnşaat Tur San Tic Ltd Şti arasında düzenlenen alçak gerilim elektrik enerjisi satışına ilişkin parekende satış sözleşmesinin 10. Maddesinde müşteri tek taraflı olarak sözleşmeyi sona erdirmek isteiğinde şirkete yazılı olarak başvuruda bulunur, aksi halde söz konusu aboneliğe ilişkin olarak daha sonra doğabilecek her türlü sorumluluğun müşteriye ait olacağının belirtildiğini, söz konusu aboneliğin ...

İnşaat Tur San Tic Ltd Şti halen adına kayıtlı olduğunu, bu nedenle davalının aboneliğe ait 2017/03-03-04 dönem normal tüketim borçlarından abone sözleşmesinin tarafı olarak sorumlu olduğunu, tesisata ilişkin sayacın 26/08/2014 tarihinde takıldığı ve borç nedeniyle 10/11/2015 tarihinde söküldüğünü, borç ödendikten sonra tekrar takıldığında sisteme sayaç çarpanının (1) olarak girildiğini bu nedenle sayacın tekrar söküldüğü 20/05/2017 tarihine kadar tüm faturaların 20 çarpanlı olarak düzenlenmesi gerekirken 1 çarpanlı olarak tahakkuk ettirildiğini,

bu nedenle 10/11/2015-24/02/2017 tarihleri arasında abonenin ödediği çarpansız tüketimlerin düşülerek 20 çarpanlı olarak ödemesi gereken tüketim için 63.004 kwh karşılığı 28.456,40 TL tutarında fatura düzenlendiğinin belirtildiğini, ancak bu faturanın tahakkuk ettiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin faturalarda ve faturalandırmaya esas unsurlarda hata tespiti başlıklı 13. Maddesinde belirtilen " bu madde kapsamında hatalar; sayacın hatalı okunması, yanlış tarife veya reaktif veya aktif enerjiye ilişkin yanlış çarpım faktörü uygulanması,

tüketim miktarı ve/veya bedelinin hatalı hesaplanması gibi hususlardır. Mükerrer ödeme bildirimi de bu fıkra kapsamında değerlendirilir.. (6) bu madde çerçevesinde dağıtım şirketi veya ilgili tedarikçi tarafından hatalı tespitte bulunulduğu sonucuna varılması halinde; a) yapılan tespitin dağıtım şirketinin ve/veya teradikçinin lehine olması durumunda, 1) tüketim miktarının hesabında esas alınacak süre;

doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde 12 ayı, bulunmaması halinde ise 90 günü aşamaz " şeklindeki düzenlemeye göre bu faturanın 24/02/2016 tarihi ile 24/02/2017 tarihleri arasında ki son 12 aylık dönemi kapsaması gerektiğini, bu madde hükmüne göre hesaplama yapıldığında 10/04/2017 son ödeme tarihli faturanın 57302,80 kwh karşılığı, 23.814,58 TL olarak tahakkukunun gerektiğinin hesaplandığını, takibe konu faturaların kontrol amaçlı olarak tüketimin gerçekleştiği dönem geçerli EPDK tarifelerine göre hesaplanmış,doğru tahakkuk ettirildiğinin görüldüğünü,

davalı şirketin ödemediği fatura tutarları için elektrik piyasası tüketici hizmetlerinde belirtildiği şekilde 6183 sayılı yasanın 51. Maddesine göre belirlenen faiz oranları uygulandığı takdirde davalının takip tarihi itibariyle borcunun asıl alacak olarak 29.020,18 TL, gecikme faizinin 678,06 TL, gecikme zammı KDV'sinin 122,05 TL, enerji kesme bedeli 24,10 TL, enerji kesme bedeli KDV'si 4,34 TL ki toplam 29.848,73 TL olduğunu, Yargıtay kararlarında olduğu gibi ticari yasal faiz uygulandığında ise asıl alacak olarak 29.020,18 TL, işlemiş ticari faiz olarak 393,52 TL,işlemiş gecikme zammı KDV'sinin 70,83 TL, enerji kesme bedeli 24,10 TL,

enerji kesme bedeli KDV si 4,34 TL ki toplam 29.512,97 TL olduğunu bildirmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde ise , davacı tarafça davalı taraf aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafın itirazının iptaline yönelik olarak işbu davanın açıldığı, davacı ile davalı taraf arasında ... tesisat nolu Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesinin imzalandığı, davalı tarafın aboneliğin kurulu olduğu taşınmazın tapuda devir edildiği, ve kullanımın sonlandırıldığına ilişkin savunmaların davalı tarafından aboneliğin iptaline yönelik davacı tarafa herhangi bir müracaatının olmadığı nazara alındığında taraflar arasındaki sözleşmenin 10.c maddesi kapsamında subut bulmadığı,

bu nedenle takip konusu edilen 2017/03-03-04. dönem normal tüketim borçlarından sorumlu olduğu, tesisatın bulunduğu sayacın 26/08/2014 tarihinde takıldığı ve borç nedeniyle 10/11/2015 tarihinde söküldüğü ve bu tarihe kadar 20 çarpanlı olarak tahakkuk düzenlendiği,

ancak borç ödendikten sonra tekrar takıldığında sisteme sayaç çarpanının 20 olarak girilmesi gerekirken 1 olarak girildiği ve 10/11/2015-24/02/2017 tarihleri arasında davalı tarafın ölçü sistemine ait sayaç çarpanının 20 olarak girmesi gerekirken sehven 1 olarak girilmesi sebebiyle eksik tahakkuk yapıldığı ancak tahakkuk tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında hesaplama yapılması gerektiği ve 10/04/2017 son ödeme tarihli faturanın 57.302,80 kwh karşılığı olarak 23.814,58 TL olarak hesaplanması gerektiği bilirkişi raporu ile tespit edilmiş,

takip konusu alacağın amme alacağı olmadığı nazara alındığında talep konusu faiz hesabının ticari faiz oranına göre belirlenerek takip tarihi itibariyle davacı alacağının 29.020,18 TL asıl alacak, 393,52 TL işlemiş faiz, 70,83 TL işlemiş faiz KDV si, 24,10 TL enerji kesme bedeli, 4,34 TL enerji kesme bedeli KDV si toplamı 29.512,97 TL olduğu, sonucuna ulaşılarak davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı