İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/402 K.2021/863

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Alacaklı kooperatifin ... nolu ortağı olan davalı ...'un ... Bankasından esnaflara mahsus işletme kredisi kullandığını, müvekkili Kooperatifin kuruluş amacı ve tüzüğü gereği ... Bankasına karşı aval vermek sureti ile kefalet edip garantör olduğunu, krediyi kullanan ortakların kredi borcunu vadesinde ödemediğinde

... Bankası müvekkili kooperatifin hesaplarından ödenmeyen borcu tahsil ettiğini, borca itiraz eden ...'un kredisinin taksitlerinin müvekkili kooperatif tarafından ... Bankasına ödendiğini, krediyi kullanan davalı ...'un kredi borcuna diğer borçlu ...'un, müşterek ve müteselsil kefil olduğunu ve aynı zamanda da krediye teminat teşkil etmek üzere maliki bulunduğu ... İli ... İlçesi ... mahallesi Ada:... Parsel:... Cilt:...

Sayfa: ... bağımsız bölüm ... de kayıtlı taşınmazını da ipotek ettirdiğini, davalı aleyhine daha önce ödenmeyen kredi taksitleri için İzmir İcra Dairelerinde muhtelif dosyalarla icra takibi yapıldığını, başka herhangi bir itiraz vuku bulmadığını, ancak borçlarında ödenmediğini, bu nedenle Krediye Teminat olmak üzere verilen ipotek için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ve İzmir ...

İcra Müdürlüğünün .../... sayılı icra takibine herhangi bir borcu olmadığından borça itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına neden olduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetlidir alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak amacına yönelik olduğunu, bu nedenlerle icra takibine kötü niyetli yapılan itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına, takip miktarı üzerinden %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine dava masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle: Her ne kadar ... Bankası'ndan alınan işletme kredisi kendisi adına alınmış olsa da kredinin asıl borçlusunun ... olduğunu, rahmetli eşinin eski patronu ve 40 yıllık arkadaşları olan ...'un maddi yönünden zor durumda olduğunu, bu sebeple paraya ihtiyacı olduğunu, yaşından dolayı kendisine kredi verilmediğini söyleyerek,

kredi borcunun tamamını kendisinin ödeyeceğini vaat edip ve evini de bu kredi için ipotek göstereceğini söyleyerek kendi kullanımı için kendisinden kredi çekmesini rica ettiğini, aralarındaki arkadaşlığın verdiği güvene dayanarak ve krediyi çekmesi için yapılan ısrarlar sebebiyle krediye başvurması sonucu adına 70.000 TL'lik kredi çıktığını, ...'un da bu kredi için evini 1. Dereceden ipotek gösterdiğini, adına çıkan 70.000 TL'lik krediyi tamamen ...'un kullandığını, ancak daha öncesinde her ne kadar söz konusu kredinin tüm borçlarını zamanında ödeyeceğini söylemiş olsa da bankaya gereken ödemeleri yapmadığını,

...'un ödemeleri yapmaması sebebiyle onun yerine kredi borcunun bir kısmını ödediğini, ...'un kredi borcu için evini 1. dereceden ipotek göstermesinin de bu kredinin onun kullanımı için çekildiğini ve kredi borcundan da onun sorumlu olduğunu ortaya koyduğunu, ...'un bu söz konusu kredi çekildikten sonraki süreçte kredi borcunu kendisine yüklemek için çeşitli yollar denediğini ve hatta aleyhinde asılsız suçlamalarda bulunduğunu, ancak hiçbir gerçek dayanağı olmayan iddialar sebebiyle yapılan yargılama sonucunda haklılığının ortaya çıktığını, ...'un savcılıkta verdiği ifadelerde de aralarındaki iç ilişkiyi ikrar ettiğini,

bu davanın konusunu oluşturan icra takibine sebep olan borcun dayanağının konusunun bu kredi olduğunu, borcun sorumlusunun ... olduğunu, icra takibine olan itirazın haksız bir nitelik taşımadığını, bu nedenlerle hakkında açılan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin. Davacı ... tarafından davalı ...ve dava dışı ... aleyhine 385.449,29 TL asıl alacak, 5.702,53 TL faiz olmak üzere toplam 391.151,82-TL takip çıkış miktarı üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapıldığı, davalı ...'un 15/10/2018 tarihli dilekçesiyle takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve ferilerine itiraz ettiği, takip dosyası içindeki sözleşme örneğinden ...

Bankası A.Ş ... ... şubesi ile ...arasında düzenlenen sözleşmede kefillerin ... , ..., ... olduğu, Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatiflerinin borçlu ile birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil şerhinde Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatif'inin borçlu ile birlikte müşterek, müteselsil kefil ve müşterek müteselsil borçlu sıfatıyla kefil ve sorumlu olunduğuna ilişkin beyanın bulunduğu belirlenmiştir.

... Bankası ...

Şubesi'nden gelen 08/10/2019 tarihli cevapta; ... kefaletinin olduğu işletme kredilerini, kredi geri ödeme gününde borçlu tarafından ödenmezse, aynı gün mesai saatinin sonunda karşılığı kooperatife ait .../... numaralı hesaptan karşılanmak üzere ödendiğini, Mahkemeye konu olan ...'a ait ... numaralı kredi üzerinden ödemeye ait ilk taksit tarihi olan 04/03/2009 tarihinde 4.731,11 TL'nin borçlu ... tarafından ödenmediğinden kredi kefili ... tarafından ödendiğini ve diğer ödenmeyen kredilerle birlikte toplam tutarın kooperatife ait .../... numaralı hesaptan “son gün işletme krd taksidi” açıklaması ile nakit çekildiğini,

Mahkemeye konu olan ...'a ait ... numaralı kredinin ilk 10 taksidinin ... tarafından ödendiğini ve kredinin yine ... tarafından 17/08/2011 tarihinde tamamen kapatıldığı bildirilmiştir.

Takip konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen 20/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Bankanın davalı borçluya kullandırdığı işletme kredisinde davacı Kooperatifin avalini aldığını, davacı Kooperatifin davalı borçluya ... Bankası'ndan kullandığı 50.000,00TL işletme kredisinde aval vererek garantör olmasının yanısıra Kooperatif Yardım Fonu'ndan anapara evraklarda yazmadığından 24 taksit toplamı ile tümevarım yapılıp 25.626,00 TL olarak elde edilen kredi rakamını kefiller ... ve

...'in şahsi kefaletleriyle kullandırdığını, müşterek borçlu Müteselsil Kefil ...'un maliki olduğu taşınmazını, davalı borçlu ...'un gerek ...

Bankası'ndan kullandığı ve davacı kooperatifin garantör olduğu işletme kredisine gerekse Kooperatif kaynaklı kullanılan Yardım Fonu Kredisine 150.000,00 TL azami limit ipoteği tesis ettirerek rehin verdiği, davacı tarafın üst sınır olan limiti aşan miktarda noter ihtarı, icra ve takip işlerini başlattığı, dava konusu olayda, taraflar arasında bir üst sınır ipoteği kurulduğu, ipotek borçlusu ... hesabın kat edildiği ve alacağın muaccel hale geldiğine dair ihtar yapılmadığından davacının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlamasının MK 802.

Maddesine aykırılık teşkil ettiği bildirilmiş, davacı tarafın bilirkişi raporuna itirazlarının irdelenmesi yönünde bilirkişi heyetine bankacı bilirkişinin katılımıyla ek rapor alınmasına karar verilmiş, dosyaya verilen 07.09.2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; ... Bankası AŞ ...

Şubesi ile müşteri ... arasında 50.000,00 TL limitli tamamı 16 taksitle ödenmek üzere kredi açılması için anlaşmaya varıldığı, sözleşmenin 21. Maddesinde kredinin muaccel olması halinde yıllık %44 temerrüt faizi uygulanacağı, belirlenen temerrüt faiz oranının kanun , kararname veya banka tarafından alınacak kararlarla yükseltilmesi halinde yeni tespit olunacak temerrüt faiz oranının bu sözleşme için de geçerli olduğunun kabul ve taahhüt edildiği, ...

Yardım Fonu Taahütnamesinde Narlıdere Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi aracılığıyla ... Bankası'ndan kullanılan işletme kredisi temerrüt faiz oranı ile aynı oranda uygulanmasının, bu faiz oranı ... Bankası İşletme Kredileri, temerrüt faiz oranı artar ise artan oran ve miktardan temerrüt faizi ödemesinin kabul ve taahhüt edildiği, davacı kooperatif ile davalı ... arasında 03.12.2008 düzenleme tarihli 50.000,00 TL limitli ...

Bankası AŞ kooperatif kredileri sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeye istinaden 03.03.2009 tarihinde yıllık %14,30 akdi faiz oranı ile 03.03.2009 tarihinde başlamak ve her üç ayda bir 3.125,00 TL ana para + ödeme tarihindeki faiz ve ekleriyle ödenmek üzere 16 taksit olarak geri ödeme planına bağlandığı, son kredi taksit tarihinin 03.12.2012 olduğu, davalı tarafın 03.03.2009 tarihli taksitin icra takibine intikal etmesinden sonra 29.01.2020 tarihinde 3.200,00 TL ödemede bulunduğu, krediyle ilgili başka bir ödemesinin bulunmadığı,

03.03.2009 - 03.06.2011 tarih aralığına ait kredinin taksitlerinin ödeme tarihlerindeki faiz oranları üzerinden hesaplanan faiz tutarlarıyla birlikte 03.09.2011 - 03.09.2012 tarih aralığına ait 18.750,00 TL taksit tutarlarının ise 17.08.2011 tarihinde davacı kooperatif tarafından krediyi kullandıran ...

Bankasına ödendiği, ödenmeyen her taksit tutarıyla ilgili davacı tarafından icra takibine başlandığı, ancak dava sonrası yapılan 3.200,00 TL tahsilat dışında davalıdan herhangi bir tahsilat sağlanmadığı, davacı kooperatif ile davalı arasında 21.11.2018 düzenleme tarihli 25.626,00 TL limitli ... yardım fonu taahütnamesine istinaden davalıya 20.000,00 TL kooperatif kendi bünyesinden yardım kredisi kullandırıldığı, kredinin aylık 1.067,75 TL taksitle ödenmek üzere 24 ay geri ödeme planına bağlandığı, kredinin üç taksidinin ödendiği, takip eden taksitlerin ödenmediği,

kredilerin teminatı olarak mülkiyeti ...'a ait taşınmazın 150.000,00 TL bedelle kooperatif lehine ipotek edildiği, takip tarihi itibariyle 21.09.2018 kat tarihindeki asıl alacağın 81.419,32 TL , kat tarihine kadar işlemiş faizin 182.820,27 TL , 22.09.2018 - 02.10.2018 tarihleri arasındaki gecikme faizinin 1.104,18 TL ki toplam 265.343,77 TL kooperatif alacağından davalının asıl borçlu sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiş, 29.12.2020 tarihli ek raporlarında.

Sözleşme hükümleri gereği değişen temerrüt faiz oranları dikkate alınarak hesaplamanın kabulü halinde kök raporda yapılan hesaplama sonucunda takip tarihi itibariyle 81.419,32 TL asıl alacak, 183.924.45-TL İşlemiş faiz toplamı 265.343.77-TL.

Kat ihtarındaki davacı kooperatif tarafından keşide edilen ve 21.09.2018 tarihi itibariyle 385.060.31-TL olarak talep edilen asıl alacağın dikkate alınması halinde: 21.09.2018 kat tarihindeki asıl alacak 385.060.31-TL, 22.09.2018-02.10.2018 tarihleri arasındaki % 45 Temerrüt Faizi, 5.222.05-TL olmak üzere toplam 390.282.36-TL Kooperatif Alacağının tespit edildiği, kök raporda davalıya ihtarname keşide edildiğini, ancak ihtarnamenin tebliğinin dosyaya sunulmadığı belirtildiği,

davalı vekilinin davalıya ihtarın tebliğ edilmeden muacceliyet oluşamayacağı için takip yapılamayacağına yönelik itirazları hukuki değerlendirmeyi içerdiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4. Maddesinde: Kredinin devamı süresince taksitlerin vadelerinde ödenmesinde aksaklık olduğu takdirde, ayrıca bir bildiriye gerek olmaksızın banka kredi işlemini kesebileceğinin hükmü kabul ve taahhüt edildiği,

temerrüt faiz oranı ile ilgili itirazının taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 21.Madde: Bu kredinin muaccel olması halinde yıllık 9/4, 44 temerrüt faizi uygulanacağını, belirtilen temerrüt faiz oranının kanun, kararname veya banka tarafından alınacak kararlarla yükseltilmesi halinde, yeni tespit olunacak temerrüt faizi oranının bu sözleşme içinde geçerli olduğu, müşteri kendisine herhangi bir ihbar yapılmasına gerek olmaksızın tespit edilen yeni temerrüt faizi oranının bu sözleşmeye uygulanmasını kabul ve taahhüt ettiği, taahhütnamenin 5.Maddesinde: Krediyi almış olduğum tarihteki temerrüt faiz oranı yıllık % 44 olduğu,

Yardım Fonu Kredisi temerrüt faiz oranının ... aracılığı ile ... Bankasından kullanılan işletme kredisi temerrüt faiz oranı ile aynı oranda uygulanmasını, bu faiz oranı ...

Bankası İşletme Kredileri temerrüt faiz oranı artar ise artan oran ve miktarda temerrüt faiz ödemeyi beyan, kabul ve taahhüt ettiği, hükümleri bulunmakta olup tespit edilen temerrüt faiz oranının sözleşme ve taahhütname hükümlerine uygun olduğunun değerlendirildiği, yapılan tahsilatlar kat öncesine ait olup, krediden düşüldüğü bildirilmiştir.

Aşamada davacı vekili 11.05.2021 tarihli dilekçesinde davacı kooperatif vasıtasıyla kullandırılan kredinin ödenmeyen taksitleri için başlatılan icra takip dosyalarını bildirmiş, ilgili icra takip dosya örnekleri uyap vasıtasıyla celbedilip dosya içerisine alınmıştır.

Dosyaya toplanan deliller , alınan bilirkişi rapor ve ek rapor ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde somut olayda davacı tarafça davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../...

Sayılı dosyasıyla başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine davalı tarafın itirazı üzerine iş bu davanın açıldığı, davacı ile davalı arasındaki 50.000,00 TL limitli kredi sözleşmesine ilişkin 03.12.2018 tarihinde davacı tarafça borçlu ile birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil olunduğuna ilişkin kefalet beyanı verdiği, yine davacı ile davalı arasında 21.11.2018 düzenleme tarihli 25.625,00 TL limitli ...

Yardım Fonu Taahütnamesinin yapıldığı ve kredilerin teminatı olarak dava dışı ...'a ait ... ... ... Mahallesi ... Ada ... Parselde bulunan taşınmaz yönünden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 21. Maddesi ve yardım kredisiyle ilgili taahütnamenin 5. Maddesinde uygulanacak temerrüt faizinin %44 , bu oranın değişmesi halinde değişen oranların uygulanmasının kabul ve taahhüt edildiği, davalı tarafından ... Bankası ...

Şubesi'nden kullandırılan kredinin davacı tarafça kapatıldığı ve davacı tarafça ödenmeyen her taksit tutarıyla ilgili İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../..., .../..., .../..., .../..., .../..., İzmir ...

İcra Müdürlüğünün .../..., .../..., .../..., .../... sayılı dosyalarıyla icra takibi başlatıldığı, bilirkişi raporuyla davacı tarafın takip tarihi itibariyle 21.09.2018 kat tarihine kadar 81.419,32 TL, kat tarihi ile takip tarihi arasında 182.820,27 TL işlemiş faiz nedeniyle toplam 264.239,59 TL asıl alacak ve 1.104,18 TL işlemiş faiz alacağının tespit edildiği,

davalı tarafın sözleşmelerde asıl borçlu sıfatının bulunduğu nazara alındığında davalı tarafın asıl borçlunun dava dışı ... olduğu yönündeki ve ihtarnameye yönelik ve sözleşmenin 21. Maddesi hükümlerine göre temerrüt faiz oranına yönelik savunmalarının sübut bulmadığı sonucuna incelenen tüm kapsamı ile ulaşılarak davanın bilirkişi raporuyla tespit edilen alacak miktarı üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin sübut bulmadığından reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır