İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/431 K.2019/906

Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kamu hizmeti olarak toplu ulaşım hizmeti verdiğini, bu hizmeti yerine getirirken, bünyesinde bulunan merkez binası başta olmak üzere, tamir atölyesi, istasyon binaları ile taşıma işlevini yerine getiren trenlerin koruma ve güvenlik hizmetlerinin yapılması için ihale yoluyla bu hizmetleri almak için mevzuata uygun ihaleler açtığını,

bu hizmetlerden biri olan güvenlik hizmetinin yerine getirilmesi sürecinde müvekkili şirketin davalının kendi kadrosunu kurmasına ve en önemlisi bu kapsamda sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesi sırasında çalışma şekil ve yöntemlerine müdahale etmediğini, davalıların sözleşme gerektirdiği kural ve yükümlülüklerini kendileri belirlediğini, dava dışı ...ve ...'nın davalı şirketlerin işçisi olup ihale sözleşmesi kapsamında müvekkili şirkette güvenlik işçisi olarak çalıştıklarını,

dava dışı işçilerin işçilik alacaklarının tahsili talebiyle iş mahkemelerinde açılan davalar neticesinde müvekkili şirketin asıl işveren sıfatıyla tek başına sorumlu tutulduğu ve ödeme yapılmak durumunda kalındığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava dışı işçi ...'ya yapılan 13.977,81 TL'nin ödemenin yapıldığı 31/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile,

yine dava dışı işçi ...'ya yapılan 7.804,50 TL'nin ödemenin yapıldığı 08/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile olmak üzere toplam 21.782,31 TL'nin davalı şirketlerden müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı şirketlere yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen, cevap vermemiş ve davayı inkar etmiş sayılmıştır.

Mahkememizce UYAP üzerinden İzmir ....İş Mahkemesi'nin ... E., İzmir ... İş Mahkemesi'nin ... E, İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyaları dosyamız içerisine celb edilmiştir.

Dosya üzerinden uyuşmazlık konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi dosya içerisine sunmuş olduğu raporunda özetle; davacı şirketin 2017-2018 yılı hesap dönemine E-defter mükellefi olduğu ve zorunlu defter berat bildiriminin zamanında yapıldığı, defter kayıtları, muhasebe fişleri, fatura ve irsaliyeleri kanun hükümlerine uygun şekilde tanzim ettiğini, davacı konumundaki ... A.Ş'nin taşeron firmasında çalışan ...ve ...'ya toplam 21.782,31 TL ödeme yaptığının kayıtlı olduğu, bu miktarın davacı tarafından davalılardan rücu edilip edilmeyeceği hususunun takdiri mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Dava; hizmet satın alma kapsamında dava dışı işçiler ...ve ... 'ya yapılan toplam 21.782,31 TL ödemelerin her bir işçiye ödeme yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ve reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce uyap üzerinden celp edilen İzmir ....İş Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ...davalısının ise ... A.Ş olduğu , davanın 2.500,00 TL kıdem tazminatının tahsili istemine dayalı olduğu, dosyanın bilirkişi incelemesine gönderildiği, bilirkişi incelemesinde kıdem tazminatının 3.467,96 TL olarak hesaplandığı dosyanın 11/08/2015 tarihinde kabul kararı ile karara çıktığı ve 19/12/2017 tarihinde kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce uyap üzerinden celp edilen İzmir ... İş Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ... davalısının ise ... Koruma ve Eğitim Ltd. Şti. , ... Hizmetleri Ltd. Şti ve ... İşletmeciliği Taşımacılık İnş. San. Ve Tic. A.Ş olduğu , davanın işçilik alacağının tahsili istemine dayalı olduğu, dosyanın 09/02/2017 tarihinde kısmen kabul kararı ile karara çıktığı ve 4.476,62 TL net kıdem tazminatının fesih tarihi olan 05/02/2015 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce celp edilen İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... borçlu ... A.Ş'ye İzmir ... İş Mahkemesi kararına istinaden toplam 10.975,41 TL'nin tahsili için 21/03/2017 tarihinde takip başlattığı, yine mahkememizce celp edilen İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...'nun borçlu ... A.Ş'ye İzmir ....İş Mahkemesi'nin kararına istinaden toplam 5.751,91 TL'nin tahsili için 21/03/2017 tarihinde takip başlattığı anlaşılmıştır.

Somut olayda mahkemece davalıların dava dışı işçiler ...ve ...'yı çalıştırdığı döneme isabet eden kıdem tazminatı alacağından sorumlu tutulması gerektiği, uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak davacı ile davalı arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi ve ekleri olan şartnamelerin hükümleri incelendiğinde,

taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin 23.maddesinde "yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin 6. Bölümünde belirtilmiş olup, yüklenici bunlara aynen uymakla yükümlüdür" şeklinde düzenlendiği açıkça belirtilmiş olup,

Genel Şartnamenin 6.maddesine göre de yüklenicinin yükümlülükleri başlığı altında tüm çalışan güvenlikçilerin her türlü yasal haklarından ve ödemelerinden yüklenicinin sorumlu olacağı düzenlenmiş olup tacir olan davalının çalıştırdıkları işçilerin fiili işçilik dışında sair tazminat haklarından sorumlu olacakları, davacı ...

A.Ş'nin asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan alt işveren olan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı