İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/448 K.2021/125

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle, müvekkili ile davalı firma arasında devam eden ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin müvekkilinden 13/09/2018 tarihli 19.229,63 TL bedeli, ... nolu faturadaki mal ve hizmetleri satın aldığını, faturaya istinaden davalı şirketin bir miktar ödeme yaptıktan sonra kalan bakiye 9.229,63 TL'nin ödenmesi için davalı şirket ile yapılan görüşmelerden olumlu sonuç alınamayınca alacağın tahsili için İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlu şirketin yetki ve borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ancak davalının yetki itirazının takibe konu alacak faturadan kaynaklı para borcu olduğundan ve para borcu alacaklarında yetkili mahkeme ve icra dairesinin alacaklının bulunduğu yerdeki mahkeme ve icra daireleri olması nedeniyle yerinde olmadığını ayrıca davalının borca ve takibe itirazının da yerinde olmadğını,

çünkü takibe konu faturaya istinaden davalı şirket tarafından müvekkili şirket banka hesabına 31/08/2018 tarihinde 5.000,00 TL ve yine 27/09/2018 tarihinde de yine 5.000,00 TL ödeme yapıldığını, taraf defter ve belgeleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde de müvekkilinin alacaklı olduğunun görüleceğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalının İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... takip dosyasına yapmış bulunduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacak yönünden devamına, %20 tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının alacağını ortaya koymak adına, faturalarda yer alan mal ve hizmetlerin karşılığı olarak düzenlenen ... no’lu faturaya dayandığını ve iddia edilen mal ve hizmetlerden kaynaklanan ve bakiye olarak kalan alacağını 9.229,63-TL olarak belirttiğini ancak müvekkili şirketin davacı yandan herhangi bir mal veya hizmet almamış olup, söz konusu faturaya dair taraflar arasında bir borç ilişkisi bulunmadığını, salt davacı tarafından düzenlenen fatura kayıtlarına dayanılarak,

müvekkili şirketin borçlu olduğunun tespitinin mümkün olmadığını, davacı şirket tarafından belirtilen alacağın, müvekkili şirketin yetkililerinin elinden sadır olmuş yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, dolayısıyla söz konusu hizmetlerin sunulduğu belirtilmekle birlikte, bu açıdan ispat külfetinin davacı taraf üzerinde bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından 31.08.2018 tarihinde 5.000,00-. TL ve 27.09.2018 tarihinde 5.000,00-.

TL ödeme yapıldığının belirtildiğini, davalı şirkete bir ödeme yapılmış olması iddiasının ortada bir borç ilişkisi olduğunu ve borcun varlığını ispatlayamayacağını; zira ödemenin her durumda bir alacak-borç ilişkisinden de kaynaklanmayabileceğini, bu durumda da yapılmış olduğu belirtilen ödemelerin, iddia edilen borç ilişkisinden kaynaklandığını karşı yanın ispatlamakla mükellef olduğunu, faturanın düzenlenmesi ve faturanın müvekkili şirkete tebliğ edilmesi halinde,

emsal Yargıtay kararlarında da yer aldığı üzere alacağın ispatını tek başına sağlamamakta olup alacağın ispatı bakımından yine ispat yükünin davacı tarafta bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine, davacı yan aleyhine %20 ‘den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 9.229,63 TL asıl alacak ve 422,00 TL işlemiş faiz toplamı 9.651,63 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya 07/12/2018 tarihinde tebliğinden sonra 10/12/2018 tarihinde süresi içinde takip dosyası borçlusu tarafından süresi içinde borca yapılan itiraz üzerine 10/12/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 24/05/2019 tarihli dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunan raporda; her iki tarafın defter ve kayıtları birbirini tutmakla, davacı ... Gıda turizm Mak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ... San. Ve Tic. A.Ş:'den dava konusu 19.229,63 TL bedelli fatura bedelinden, ödediği 10.000,00 TL'nin düşmesi sonucunda 9.229,63 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ile hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, davacı ve davalı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş ve lehine delil teşkil edecek nitelikte kabul edilen ticari defterlerine göre,

davacı tarafından davalıya kesilen 19.229,63 TL tutarındaki faturanın ve davalı tarafından davacıya yapılan toplam 10.000,00 TL tutarındaki ödemelerin de her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve tarafların ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğu belirlenen ve birbirini doğrulayan defter kayıtları nazara alındığında davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan 9.229,63 TL alacaklı olduğu, bu tutarın takip konusu asıl alacak tutarına eşit olduğu,

yine talep edilen alacak likit ve itirazın haksız kabul edildiğinden davacının asıl alacak yanında icra inkar tazminatı da talep edebileceği kanaatine varan Mahkememiz, davanın kabulüne İzmir ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 9.229,63 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına ve davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 9.229,63-TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermiştir.

Katip ... · e -imzalıdır Hakim ... · e -imzalıdır