İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/450 K.2020/36

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhinde, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı icra dosyasında, taraflar arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağa dayalı 7 örnek ilamsız icra takibi başlatılmışsa da; davalının borca ve icra dairesinin yetkisine süresinde itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu, müvekkilinin yukarıda anılan adresinde her türlü iklimlendirme ve soğutma sistemlerinin üretimi, satımı ve servisi işi ile iştigal ettiğini, taraflar arasında akdedilen 15.11.2016 tarihli satış sözleşmesine göre müvekkilinin ... marka ... model havalandırma cihazının satışını yaparak cihazı davalıya teslim ettiğini, sözleşmeye göre cihazın satış bedelinin KDV dahil 20.650,00 Euro olduğunu,

sözleşmede satış bedeli ödemesinin, siparişle birlikte alınmak şartıyla satış bedelinin %30’unun nakten havale ile, bakiyesi için sipariş tarihinden itibaren 120 gün vadeli çek ile birlikte yapılmasının kararlaştırıldığını, yine sözleşmenin 5.maddesine göre kur ödeme günlerindeki T.C.M.B. efektif satış kuru ile TL ye çevrileceğini, buna göre davalının 15.11.2016 tarihinde müvekkiline 19.795,00 TL nakit ödeme yaptığını, ödeme tarihindeki döviz kuruna göre nakit 19.795,00 TL’nin karşılığının 5.588,18 Euro olduğunu, davalının bakiye 53.100,00 TL için 14.03.2017 tarihli çek verdiğini,

çekin ödeme gününde 53.100,00 TL’nin karşılığının 13.250,16 Euro olduğunu, davalının 5.588,18 Euro ve 13.250,16 Euro olmak üzere toplamda müvekkiline 18.838,82 Euro ödeme yaptığını, satış bedeli KDV dahil 20.650,00 Euro olduğundan davalının kur farkı nedeniyle müvekkiline 1.811,67 Euro borcu kaldığını, davalının bakiye borcu ödememesi nedeniyle davalı/borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, ayrıca davalı/borçlu hakkında icra takibi 7.500,68 TL üzerinden açılmış ise de,

huzurdaki davayı 4.364,91 TL üzerinden açtıklarını ve davalı/borçlunun borca itirazının 4.364,91 TL lik kısmının iptal edilerek bu rakam üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini, davalının icra dairesinin yetkisine itirazının taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesinin 9.maddesinde, sözleşmenin uygulanmasıyla ilgili olarak doğabilecek sorunların taraflar arasında çözümlenmemesi durumunda İzmir Mahkemelerinin yetkili kılınmış olduğunu, yetki itirazının davalı tarafın haksız ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik itirazının iptal edilerek;

borçlunun dava konusu edilen alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin söz konusu davada yetkisiz olup müvekkilinin yerleşim yeri Erzurum olduğundan yetkili mahkemenin Erzurum mahkemeleri olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu yetki sözleşmesini “Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması,

davacı taraf icra takibi 7.500,68 TL üzerinden açılmışken söz konusu davayı 4.364,91 TL üzerinden açmış olup borç miktarını dahi belirleyemezken yetki sözleşmesinin şartlarından olan uyuşmazlığın ve uyuşmazlığa konu olan hukuki ilişkinin belirlenmesi şartının yerine getirilmemesinden dolayı yetki sözleşmesinin kabul edilmemesi gerektiğini, müvekkilinin davacı tarafa olan borcunu eksiksiz olarak ödediğini, herhangi bir borcu bulunmadığını, sözleşmenin 20.650.00 Euro üzerinden yapıldığını, müvekkilinin ödeme günündeki kuru baz alarak borcunu TL ye çevirip 15.11.2016 tarihinde 19.795,00 TL nakit ve 53.100,00 TL de çek ile borcunu ifa ettiğini,

müvekkilinin borca olan itirazını kötü niyetli olarak yapmadığını çünkü mevcut bir borç bulunmadığını, icra takibi 7.500,68 TL üzerinden başlatılmış olup söz konusu davanın 4.364,91 TL üzerinden açıldığını, borcu davacı tarafın bile net olarak bilmeyip belirleyemediğini, dolayısıyla icra inkar tazminatı şartlarından olan “borcun likit olması” ve “itiraz eden tarafın kötü niyetli olması” şartlarının yerine getirilmediğinden davanın reddine, davacı tarafın asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 7.500,68 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, takip borçlusunun vekili tarafından 17/07/2017 tarihli dilekçe ile borca yapılan itiraz üzerine aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, davacı ve davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda bilirkişi tarafından düzenlenen, dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunan ayrıntılı gerekçeli raporda; taraflarca ibraz edilen 2016-2017 hesap dönemine ait sunulu ticari defterlerin zorunlu Noter Açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılı olduğunun tespit edildiği, davacının e-defter mükellefi olduğu, sunulu ticari defterlerin defter berat kayıtlarının V.U.K. uygun olarak zamanında yapıldığı,

diğer taraftan taraflarca ibraz edilen sair vesaikin, muhasebe fişleri ve muhasebe kayıtları, muhasebe fişlerine ekli müsbit evrakların, faturaların V.U.K. m.229-232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği ve davacı lehine delil niteliğinde bulunduğunun, dava konusu faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, her iki taraf cari hesabının uyumlu birbirini destekler nitelikte olduğu ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.364,91 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı bildirilmiştir.

Dava sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen 15.11.2016 tarihli satış sözleşmesine göre davacının havalandırma cihazının satışını yaparak cihazı davalıya teslim ettiği, sözleşmeye göre cihazın satış bedelinin 17.500,00 EUR+KDV dahil olduğu, bu bedelin sözleşmenin 5.maddesine göre kur ödeme günlerindeki T.C.M.B. efektif satış kuru ile TL'ye çevrileceğinin kararlaştırıldığını, her iki tarafın da ticari defter ve belgelerine göre takip tarihi itibarı ile davalının davacıya borcunun bulunduğu,

davacının takip tarihi itibariyle 7.500,68 TL alacak için davalı aleyhine icra takibi başlattığı, ancak iş bu davayı 4.364,91 TL üzerinden kısmi dava olarak açtığı , davacının davasını kısmi dava olarak açabileceği anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile. İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından 4.364,91 TL alacak için yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan 4.364,91 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı