İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/468 K.2019/832

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Karşı yanın zorunlu trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın ters yönden geldiğini, ...'in maliki bulunduğu ... plakalı araca çarpttığını, kaza sonucu müvekkile ait araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, taraflarca düzenlenen 22.09.2018 tarihli trafik kaza tutanağındaki oluşan kazaya ilişkin açıklamalar ve çizimlerle beraber tam kusurun ... plakalı araç sürücüsünde olduğunu, zararın tazmini için davalı ... şirketine başvurulduğunu bir kısım ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, değer kaybının tespitinin yapılması gerektiğini,

... plakalı araç sahibinin aracın onarımı için müvekkili şirketle anlaştığını, araç onarımının müvekkili şirket tarafından faturalar doğrultusunda yapıldığını, tüm hak ve alacakların davacı müvekkili ...

Ltd Şti ne temlik edildiğini, bula ilişkin temlik sözleşmesinin bulunduğunu ve dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, ekpertiz raporunda hasarlı parçaların belirlendiğini ancak bir kısım parçaların hasar listesine eklenmediğini, haksız ve fahiş iskonto uygulandığını, orjinal parça fiyatlarına göre değerlendirme yapılmadığını,

bilirkişilerin faturalar ve ekspertiz raporu arasında doğan çelişkiyi de giderir mahiyette rapor tanzim edilmesi gerektiğini belirterek davada şimdilik 50 TL bakiye hasar ve 50 T değer kaybı zararı olmak üzere toplam 100 TL'nin davalıdan poliçe teminat limit ve şartları dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Hak Sahibi ...

Ltd Şti ile davacı arasında geçerli bir temlik sözleşmesi olmadığını, davacının aktif husumet ehliyeti olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davacı tarafın dava dilekçesinde bahsedilen 22.09.2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 21.09.2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numarası ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 36.000,00 TL ile sınırlı olduğunu,

teminat limitlerini bildirmenin davayı kabul anlamına gelmediğini, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereği sadece gerçek zarardan sorumlu olduğunu, delil tespit gideri, ekspertiz ücreti, vekalet ücreti, keşif harcı tebligat gideri, bilirkişi ücreti v.b.

Masrafların sigorta teminatı dışında kaldığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacaksa Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, değer kaybından söz edilebilmesi için aracın ilk ve tek hasarı olması gerektiğini, araçtaki değer kaybının tespit edilebilmesi için aracın önceki hasarlarının da incelenmesi ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini,

davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini belirterek davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, eğer mahkeme esastan inceleme yapacak ise davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtları celp edilerek tespitine, Adlı Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınmasına, davacının değer kaybı tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın yürürlükte bulunan ve Resmi Gazete'de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasına,

müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, davanın reddi hükmü kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraf delilleri dosyaya ibraz edilmiş bilirkişi incelemesi yaptırılmış davacı vekili aşamada davacı vekili 07/11/2019 tarihli dilekçesi ile hasar bedeli yönünden 11.159 TL, değer kaybı yönünden 750 TL olarak dava değerini arttırdıklarını bildirmiş, davalı tarafa tebligat yapılmış, aşamada davacı vekili davadan feragat ettiklerini bildirir dilekçesini dosyaya ibraz etmiş ve 10/12/2019 tarihli duruşmada feragat beyanlarını tekrarlamış, davalı vekilinin de 09/12/2019 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. İncelenen davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu, bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı