İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/510 K.2020/107

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı ile davacı müvekkili arasında Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi-abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunun, 01.01.1985 tarihinde kurulmuş olan sözleşme gereği ... adresindeki şantiye/bina inşaatına ait aboneliğine bağlı olarak enerji-elektrik kullandığını,ancak 21.09.2012 vade tarihli 2.528,90-TL, 10.07.2013 vade tarihli 910,30-TL, 12.08.2013 vade tarihli 105.90-TL, 03.09.2013 vade tarihli 77,40-TL, 01.10.2013 vade tarihli 47,00-TL,

11.07.2014 vade tarihli 50,80-TL olmak üzere toplam 3.720,30-TL bedelli faturalarını ödemediğini,bu nedenle ödenmeyen fatura alacağının tahsilini teminen borçlu- davalı hakkında; sözleşme hükümlerine dayalı olarak İzmir ... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasında 07.10.2015 tarihinde sözleşme gereği fatura bedelleri, açma-kapama bedeli ve ferileri toplamı 5.812,53-TL takip çıkışı ile icra takibine geçildiğini, ancak borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu, belirterek, bu sebeple itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20 icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya ait olmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin iddia ettiği hususların gerçeği yansıtmadığını, 1987 yılından 1992 yılına kadar bahse konu adreste kiracı olarak oturduğunu, 1992 yılında satın aldığını, elektrik idaresi özelleştikten sonra gelen faturalarda mesken ve şantiyeye ait olan abonelik ücretlerinin yanlış tahakkuk ettirildiğini, karışıklığın giderilmesi için defalarca Karaburun elektrik idaresine yazılı ve sözlü olarak müracaat ettiğini ancak sonuç alamadığını, kendisini Urla elektrik idaresine yönlendirdiklerini ancak oradan da cevap alamadığını, bunun üzerine ...'a gittiğini,

defalarca elektrik idaresinden yetkilerin gelip direkteki eksik kablonun, eski saat panosunun yerini ve diğer saatlerin resimlerini çektiklerini, ...

Elektrik Dağıtım A.Ş.tarafından sayacın ölçüm sisteminin incelenmesi için sökülerek Köhler firmasına gönderildiğini, ancak kendisine saatlerin arızalı olup olmadığı konusunda bir bilgi gelmediğini bu sebeple hiç bir ödeme yapamadığını, idarenin geciktirmesinden dolayı faizin gerçekleştiğini ve mağdur olduğunu, satıcı firmanın test tarihinden sonra sonuç hakkında bilgi vermiş olması halinde bildirilen fatura tutarlarını ödeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş;

duruşmadaki beyanında da özetle, davacı tarafa yaptığı başvurular üzerine taleplerin incelenerek bilgi vereceklerini söyledikleri ancak bilgi verilmediğini inceleme için elindeki tüm belgeleri sunduğu belgelerin de iade edilmeyerek ansızın elektriğinin kesildiğini, belgeler ve sayaçlar incelendikten sonra ödemesi gereken miktarın tahakkuk ettirilerek tarafına bildirilmesi halinde zaten ödeyeceğini, ancak bildirimde bulunulmadan icra takibine başlandığını, borçlu olmadığını iddia etmediğini, tahakkuk yapılması halinde tükettiği elektrik bedelini elbette ödeyeceğini,

ancak ne kadar ödeme yapması gerektiği bildirilmeden haksız olarak faiz istenmesi nedeniyle faize itiraz ettiğini, mahkemece takdir edilecek karara razı olduğunu beyan etmiştir.

... Elektrik A.Ş.'den ... tesisat numaralı davalı ...'e ait abonelik evrakları davacıdan celp edilerek incelenmiştir.

Mahkememizce istenerek dosyaya eklenen İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, dosya alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçlusunun da dosyamız davalısı olduğu, 3.720,30 TL asıl alacak 1.773,06 TL gecikme cezası 319,17 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 5.812,53 TL elektrik alacağı için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 09/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafın 14/10/2015 tarihli dilekçesi ile süresinde takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiği, itiraz üzerine 14/10/2015 tarihinde takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 19/09/2019 tarihli kök rapor ve 24/12/2019 tarihli ek rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş olmakla; kök raporda takibe konu ... tesisat nolu trifaze aboneliğine ilişkin tüketim kayıtları incelendiğinde, 2001 yılından itibaren sayacın aynı endeks değerinde olduğunun görüldüğü yani bu aboneliğe 2001 yılından söküldüğü 2012 yılına kadar fatura etmemiş davalı tarafça da bu abonelik için herhangi bir elektrik bedeli ödenmediği gibi sayacın kontrolünün de talep edilmediği,

davalıya tahakkuk ettirilen 2012/09 dönem faturası, trifaze mekanik sayaç endeksinin sıfırlanmış olması (başa devretmiş olması )sebebiyle tahakkuk ettirilen eksik tüketim faturası olup takibe konu diğer faturaların ise mekanik sayacın yerine takılan elektronik sayacın kaydettiği tüketim değerine göre düzenlendiği, yaptığı kontrolde davalıya tahakkuk ettirilen ve takibe konu faturaların doğru ve EPDK tarifelerine uygun olduğu, davalı ...'in takibe konu ... tesisat nolu elektrik abonelik sözleşmesinin tarafı olduğundan takibe konu edilen faturalardan sorumlu olduğu,

takibe konu faturalara son ödeme tarihinden takip tarihine kadar Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nde belirtildiği gibi 6183 sayılı yasanın 51.maddesi ile belirlenen gecikme zammı oranları uygulandığında davalının takip tarihi itibariyle toplam 5.760,10 TL, emsal yargıtay kararlarındaki gibi ticari faiz oranları uygulandığında ise toplam 5.145,75 TL borcu olduğu belirtilmiş;

ek raporda ise takibe konu faturalara son ödeme tarihinden takip tarihine kadar Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nde belirtildiği gibi 6183 sayılı yasanın 51.maddesi ile belirlenen gecikme zammı oranları uygulandığında davalının takip tarihi itibariyle toplam 5.759,79 TL, ticari faiz oranları uygulandığında ise toplam 5.150,43 TL borcu olduğu, takibe konu ödenmemiş elektrik faturalarının meskene ait olmayıp davalı adına kayıtlı "şantiye-bina inşaatı" grubundaki ... no'lu elektrik aboneliğine ilişkin olduğunu bildirilmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce toplanan deliller ile bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; davalı adına kayıtlı ... tesisat nolu "şantiye- bina inşaatı" abone grubundaki elektrik aboneliği nedeniyle davalının sözleşmenin tarafı sıfatıyla söz konusu abonelik nedeniyle ödenmesi gereken takip konusu alacaktan sorumlu olduğu, sayacın kaydetmiş olduğu normal tüketime dayalı 09.2012- 06.2013- 07.2013- 08.2013- 09.2013- 06.2014 dönem elektrik faturasının ödenmemesi üzerine icra takibine başlandığı, takip tarihi itibarı ile bilirkişi tarafından hesaplanan toplam asıl alacak miktarının 3.720,30 TL olduğu,

davaya konu alacağın amme alacağı olmadığı bu nedenle talep konusu olan faiz türü ve oranının ticari faiz oranına göre hesaplanması gerektiği, bu durumda davacının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasında toplam 3.720,30 TL asıl alacak ve 1.211,98 TL işlemiş ticari faiz ile gecikme zammı KDVsi olarak 218,16 TL olmak üzere toplam 5.150,43 TL alacağının bulunduğu sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda ticari faiz tahakkukuna, alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan 5.150,43 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI