İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/518 K.2020/392

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

24/11/2017 tarihinde müvekkiline ait ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca,davalı şirket tarafından sigortalı dava dışı malik ve sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maddi hasarlı kaza tutanağından da açıkça anlaşılacağı üzere bu kazanın oluşumunda davalıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı tarafından asli kusurlu olan ... plakalı araç maliki ... adına kaza tarihinde yürürlükte olan ... numaralı Zorunlu Trafik Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini,

30/01/2018 tarihinde haricen yaptırılan Değer Kaybı Ekspertiz raporunda eksper ...'un davaya konu araçta meydana gelen değer kaybının 3.500,00 -TL olduğu kanaatini sunduğunu, kusur oranları ile meydana gelen değer kaybının mahkememizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile netlik kazanacağını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97.maddesigereğince davalı ...’ye 13/03/2018 tarihinde yapılan yazılı başvuruya rağmen müvekkiline herhangi bir cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını,

akabinde bakiye kalan değer kaybı miktarının ve müvekkili tarafından karşılanan 240,00 TL değer kaybı tespit hizmet bedelinin tahsili için Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru gerçekleştirildiğini,

hakem tarafından müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin 2.897,76 TL olduğunun tespit edildiğini ancak davalı şirket tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurudan sonra yargılama aşamasında müvekkilimize 1.589,09 TL ödeme gerçekleştirildiğini bu nedenle belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL üzerinden ikame edildiği için ve kendilerine ıslah için süre verilmediği için değer kaybı yönünden konusuz kaldığı yönünde hüküm kurulduğunu, müvekkilinin değer kaybı zararının devam etmekte olduğunu,

2.897,76 TL değer kaybı tespitinden davalı ... şirketi tarafından ödenen 1.589,09 TL değer kaybı mahsup edildikten sonra kalan bakiye 1.308,67 TL için 20/11/2018 tarihinde yapılan başvurunun 21/11/2018 tarihinde davalıya ulaştığını, ancak herhangi bir cevap verilmediğini veya ödeme yapılmadığını, müvekkilinin devam eden bakiye değer kaybı zararı için İzmir ....İcra Müdürlüğü ...

E.sayılı dosya ile 7 örnek icra takibi gerçekleştirilmiş olup davalı/borçlu tarafından söz konusu takibe 25/12/2018 tarihinde itiraz edildiğini, söz konusu icra takibine yapılan haksız ve gerçeğe aykırı itirazın iptali gerektiğini belirterek itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı üzerinden 06/08/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Sigorta Tahkim Komisyonuna 11.04.2018 tarihinde yaptığı ....E... sayılı başvuru kapsamında iş bu dava konusu kaza sonucu aracında ortaya çıkan değer kaybı zararının tazminini talep ettiğini, ilgili dosyada başvuru tarihi sonrasında gerçekleştirilen 1.589,09 TL tutarındaki değer kaybı tazminat tutarının yeterli olduğunu, başvuranın zararının başvuru tarihi sonrasında karşılandığı gerekçesi ile davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulduğunu,

dava konusu uyuşmazlık kesin hüküm ile karara bağlanmış olup artık ortada maddi anlamda kesin bir hüküm söz konusu olduğundan zarar tutarının uyuşmazlık konusu yapılması ve araştırılmasının hukuken mümkün olmadığını, karara istinaden yargılamadan kaynaklı feri nitelikteki alacak kalemleri için ibraname karşılığında davacı vekili Av. ... hesabına ödeme yapıldığını, ilgili ibranamede söz konusu tutarın ödenmesi neticesinde yargılamaya konu tüm hak ve alacaklardan vekaleten feragat edildiğini, ibranamenin tanzimi ve ödemeyi müteakip müvekkili şirketin tüm sorumluluğunun sona erdiğini, ayrıca dava konusu alacakların miktarının,

dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi suretiyle ayrıntılı bir rapor alınarak tespiti gerektiğini bu durumda talep edilen alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek dava konusu talep bakımından müvekkili şirket sorumlu bulunmadığından ve müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğinden davanın reddine, davacının davasını ispatı halinde müvekkili şirketin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ....E. ... K-... sayılı ve 06/08/2018 tarihli kararı, davalı ... şirketine yapılan başvuru dilekçesi, kaza tespit tutanağı, değer kaybı ekspertiz raporu, araç ruhsatı ve sigorta poliçesi örnekleri ibraz edilmiştir. Ayrıca, ilgili sigorta poliçesi ile davacıya ait araca ilişkin plaka tescil kayıtları dosyaya istenerek incelenmiş ve dosyaya eklenmiştir.

İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.308,67 TL asıl alacak 40,98 TL değişen oranlarda adi kanuni faiz olmak üzere toplam 1.349,65 TL alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya 18/12/2018 tarihinde tebliğinden sonra takip dosyası borçlusu tarafından süresi içinde 23/12/2018 tarihinde borca yapılan itiraz üzerine 25/12/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 23/05/2019 tarihli kök ve 30/12/2019 tarihli ek dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunan ayrıntılı gerekçeli raporda; dava konusu kazanın oluşumunda, davalı ... şirketine ZMMS trafik sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı aracın meydana gelen kaza sonucunda Trafik Sigorta Şartları Genel Şartları EK-1 göre yapılan hesaplamada 2.232,00 TL tutarında değer kaybı meydana geldiği,

ancak piyasada yapılan değer kaybı araştırmasına göre ise aracın kaza öncesindeki piyasada ortalama 75.000,00 TL ye satışının yapılabileceği, onarım yapıldıktan sonra gerçek değer kaybı belirlemesine göre 2.000,00 TL olabileceği, sigorta şirketinin eksik ödenen değer kaybına ilave olarak 410,91 TL daha ek değer kaybı bedeli ödemesi yapması gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde.

24/11/2017 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davalının sürücüsü tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS trafik sigortasını yapan şirket olduğu ve davacı aracında meydana gelen hasardan sigortalı aracın sigortacısı olarak sorumlu olduğu, davacının aracının sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı; incelenen sigorta poliçesine göre kazanın teminat süresi içerisinde meydana geldiği ve istenen tazminatın sigorta limitini aşmadığı,

davacının dava açmadan önce bakiye değer kaybı bedelini ödemesi için davalı şirkete başvuru yapmış ve yapılan başvuru 21/11/2018 tarihinde davalıya teslim edilmiş ise de, bakiye tazminatın karar tarihine kadar davacıya ödenmediğinin anlaşıldığı;

zorunlu mali sorumluluk sigortalarında davalı sigortacıya karşı açılan davalarda esas alınması gereken Trafik Sigorta Şartları Genel Şartları EK-1 göre yapılan hesaplamaya göre bulunan 2.232,00 TL tutarındaki değer kaybı hesaplamasının nazara alınması gerektiği, davalı tarafından değer kaybı bedeline karşılık olarak ödenen tazminat miktarının düşüldükten sonra kalan bakiye değer kaybı bedelini davacının talep edebileceği;

her ne kadar davalı şirket, Sigorta Tahkim komisyonunun kararının kesin hüküm teşkil ettiğini ve yapılan ödeme ve ödeme sonrasında davacı vekili tarafından imzalanan ibraname uyarınca müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını beyan etmiş ise de, dosyada mevcut Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 06/08/ 2018 tarihli, ... E, ...

K sayılı gerekçeli kararın gerekçesinin incelenmesinde değer kaybı bedelinin tamamına ilişkin olmadığı, eksperden alınan rapor esas alınarak ve sadece fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak talep edilen kısma ilişkin olarak karar verildiği, kesin hüküm teşkil edecek şekilde karar verilmediğinin anlaşıldığı, diğer yandan dosyada mevcut 13/08/2018 tarihli makbuz ve ibraname başlıklı belgenin içeriğinin incelenmesinde, Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru nedeniyle yapılan yargılama giderlerine ilişkin olarak ibraname imzalanmış olduğu, bakiye değer kaybı alacağına ilişkin bir ibranın söz konusu olmadığı;

tarafların ikisinin tacir olmayışı ve hasar gören aracın kullanım amacının hususi olduğu ve davalıya yapılan başvurunun 21/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve başvurunun kargo teslim tarihiden itibaren hesaplanacak sekiz işgünü sonrası davalının temerrüde düştüğü nazara alındığında temerrüt ve takip tarihi itibarıyla davacının talep edebileceği yasal faiz oranı ve tutarı da nazara alınarak, davacının takip tarihi itibarıyla talep edebileceği alacağa ilişkin olarak Mahkememizde oluşan kanaate göre, davanın kısmen kabulü ile, İzmir ...İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 642,91 TL asıl alacak ve 0,11 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 643,02 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı