İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/565 K.2019/532

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

22.10.2017 tarihinde davalının ZMMS yapmış olduğu ... plakalı araç, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı şirketin ... plakalı aracın ZMMS tanzim etmesi nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasardan police limiti ile sorumlu olduğunu, araçtaki hasarın ONARIMI İÇİN YEDEK PARÇA VE İŞÇİLİK ÜCRETİ olarak 8.362-TL harcama yapılmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından sadece 3.389,38-TL ödeme yapıldığını, hasar bedelinin tespiti için eksper raporu alındığını,

bakiye hasar bedeli, değer kaybı ve eksper ücretinin tazmini için KTK 97. md gereğince davalıya başvurulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, yerleşik Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere sigorta şirketinin kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğunu belirttiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 50-TL bakiye hasar onarım bedeli ve 50-TL değer kaybının sigorta şirketine başvuru tarihi olan 12.12.2018 haksız fiilin gerçekleştiği tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri,

eksper ücreti ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında zarardan sorrumlu olduğunu, gerçek zararın araştırılması gerektiğini, davalının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davalı tarafından 18.01.2018 tarihinde 3.389,38-TL hasar, 26.01.2018 tarihinde 2.783-TL rücu ve 13.12.2018 tarihinde 1.470-TL ödeme yapıldığını, ödeme yapıldığını davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe teminatı dahilinde ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu,

yapılan incelemede araçlardaki hasarların uyumlu olmadığının tespit edildiğini, kusur ve hasar bakımından bilirkişi raporu alınması gerektiğini, araçta meydana gelen hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini belirttiği ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, Sigorta şirketine başvuru belgeleri, ekspertiz raporu ve araca ilişkin fotoğrafların ibraz edilmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından davacıya ait araç sigorta bilgilerinin gönderilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının ibraz edilmiştir. Olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedilmiştir.

Dosya Kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, Davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu ve miktarı ,Araçta değer kaybı olup olmadığının, varsa miktarının, Hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, Davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş , bilirkişi mahkememize ibraz ettiği ayrıntılı ve gerekli raporunda ...

Plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğunu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kaza nedeniyle davacıya ait araçta sonuç olarak 8.362,42 TL hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketince 3.389,38 TL ödeme yapıldığı, bakiye 4.973,04 TL olduğunu, ... plakalı araçta bu kaza nedeniyle 2000 TL değer kaybı meydana geldiğini belirtmiştir.

Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar ve değer bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği raporunda davalı tarafa ait ...

Plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğunu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kaza nedeniyle davacıya ait araçta sonuç olarak 8.362,42 TL hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketince 3.389,38 TL ödeme yapıldığı, bakiye 4.973,04 TL olduğunu, ... plakalı araçta bu kaza nedeniyle 2000 TL değer kaybı meydana geldiğine ilişkin ayrıntılı gerekçeli raporu kapsamı birlikte değerlendirilerek ıslah dilekçesindeki talep ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı