İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/605 K.2019/846

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ...

Gereçleri San. ve Tic.Ltd.Şti.arasında 12.12.2011 tarihli Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve 18.02.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, imzalanan sözleşmelere istinaden şirket adına Kredili Mevduat Hesabı açılarak kullandırıldığını, davalı ...'nün ise imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin kefil imza sayfasını 75.000 TL ile sınırlı olmak üzere kefil olduğunu el yazısı ile beyan ederek imzaladığını, daha sonra kefalet miktarında 25.000 TL artış yaparak kefalet miktarını 100.000 TL’ye çıkardığını,

21.04.2014 tarihinde ise tekrar kefalet miktarında artış yaparak 300.000 TL ile sınırlı olmak üzere müteselsil kefil olduğunu el yazısı ile beyan ederek tekrar imzaladığını, müvekkili bankanın Kredili Mevduat Hesabının kullanımından kaynaklı borcun geri ödemesini yapmayan şirket ve sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalayan davalıya İzmir ...Noterliği’nin 21.09.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname göndererek hesabı kat ettiğini ve davalının temerrüde düştüğünü, davalının verilen süre içerisinde ihtarnamede belirtilen borcu ödememesi üzerine İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyasıyla borçlu hakkında 06.11.2018 tarihinde icra takibine geçildiğini, ödeme emrini tebliğ alan davalının, vekili aracılığı ile vermiş olduğu 13.11.2018 tarihli dilekçesinde takibe ve borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalının şirket ortaklığından 2015 yılında şirket hisselerini devrederek ayrıldığı gerekçesi ile borçtan sorumlu olmadığını beyan ederek,

kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ancak davalının şirket hisselerini devrettiği ile ilgili müvekkili bankaya herhangi bir bildirimde bulunmadığı gibi müvekkili bankadan kefalet ilişkisinin sonlandırılması ile ilgili bir talepte de bulunmadığını, alacağa uygulanan faiz oranının sözleşme hükümlerine ve bankacılık mevzuatı ve uygulamalarına uygun olarak yapıldığını belirterek davalı borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan İtirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili bankanın davalı ile ilgili kayıtları karşısında, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan %20’den az olmamak üzere İcra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine gerçekleştirilen icra takibinde alacaklı tarafın 5.419,65-TL.lık asıl alacağının mevcudiyetinden bahsettiğini ancak icra takibinde ve itirazın iptali amacı ile açılmış olan işbu davaya ilişkin dava dilekçesinde davacı asıl alacağının kaynağını açıklamadığını ve Genel Kredi Sözleşmesine atıf yaptığını, davacı banka ile kredi ilişkisi içerisinde bulunanın ...

Gereçleri San.ve Tic.Ltd.Şti.olduğunu, müvekkili ...'nün 2015 yılında kredi kullanan ... Gereçleri San.ve Tic.Ltd.Şti.ndeki hisselerini devredip ortaklıktan ayrıldığını bu tarihten sonra kullandırılan hiçbir kredide müvekkilinin kefil sıfatı ile imzası bulunmadığını, davacının asıl alacağının kaynağını oluşturan kredinin hangi tarihte kullandırıldığı ve kredinin ne tür bir kredi olduğunun belirsiz olduğunu, haricen edindikleri bilgiye göre davacının alacağının bir kısmının ...

Gereçleri San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından keşide edilmiş olan davacıya bankaya ait bir kısım çeklerin bankaya iade ve teslim edilmemiş olması sebebine dayalı olarak Bankanın çeklerden doğan sorumluluğunun karşılığı olduğunu, ... Gereçleri San.ve Tic.Ltd.Şti.nin keşidecisi bulunduğu ... Bankası, ... Şubesinin: ... numaralı 20.146,-TL.lık, ... numaralı 11.778,00-TL.lık ve ... numaralı 65.425,00-TL.lık üç adet çekinin teminat olarak ...

Çelik Mamulleri Çimento Pazarlama ve Ticaret Ltd.Şti.ne teslim edildiğini öğrendiklerini, ayrıca ... Çelik Mamulleri Çimento Pazarlama ve Ticaret Ltd.Şti. ile ... Gereçleri San.ve Tic.Ltd.Şti. arasındaki Malzeme Alım Sözleşmesinin tamamlanmış olduğu ve bu nedenle ...

Çelik Mamulleri Çimento Pazarlama ve Ticaret Ltd.Şti.ne İzmir ....Noterliğinin ... yevmiye numaralı, 09.11.2018 tarihli İhtarnamesinin keşide olunarak teminat olarak verilmiş olan 3 adet çekin ivedilikle kendilerine veya Türkiye İş Bankası, Karabağlar Şubesine iade ve teslim edilmesinin ihtar olunduğunu ancak bugüne kadar sözkonusu Şirketin müvekkiline herhangi bir çek iadesinde bulunmadığını, davacı Bankanın asıl alacağını oluşturan kalemde çeklerden doğan sorumluluğunun dışında hangi kredi türünün mevcut olduğu ve meblağının bilinmediğini, bakiye alacağın ...

Gereçleri San.ve Tic.Ltd.Şti.ne ait kredi kartından kaynaklanmış olabileceğini ancak kredi kartı sözleşmesi altında müvekkilinin kefaletine ilişkin hiçbir imzası bulunmadığını ve bu borçtan müvekkilimin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacı bankanın icra inkar tazminatı isteminin icra takibinde asıl alacağın hangi kredi ilişkisinden kaynaklandığı belirtilmeyip icra takibindeki belirsizlik nedeni ile müvekkilinin icra takibine itiraz etmek zorunda kalmış olması nedeni ile kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacı alacaklının tazminata mahkum edilmesine,

masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından Bankacılık Hizmet Sözleşmesi , Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, İmza sirküleri, şirketin vergi levhası, oda sicil kayıt ve faaliyet belgesi ve sicil tasdiknamesi, ticaret sicil gazetesi, kredili mevduat hesabının kullanımına ilişkin hesap özeti, İzmir ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 21/09/2018 tarihli ihtarnamesi ve tebliğ evrakı, ödeme emri ve tebliğ mazbatasının örnekleri ibraz edilmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı ... ve dava dışı ... Gereç.San.ve Tic.Ltd.Şti aleyhine toplam 5.786,86 TL alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğinden sonra davalı vekili tarafından süresi içinde 13/11/2018 tarihli dilekçe ile borca yapılan itiraz üzerine 13/11/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı bankanın 21/09/2018 tarihinde takibe konu borcu kat ettiği ve İzmir ... Noterliğinin 21/09/2018 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ettiği anlaşılmıştır. Davalının kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı tarihte sözleşmeyi imzalayan kefil olduğu şirketin ortağı olduğu anlaşılmıştır.

Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 22/07/2019 tarihli dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunan ayrıntılı gerekçeli raporda; yapılan hesaplamalar sonucunda ve takip talebiyle bağlılık ilkesi dikkate alındığında, 06/11/2018 takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan ticari kredili mevduat hesabı kredisinden kaynaklanan toplam 5.786,86 TL alacak talep ettiği;

ancak davalı keşif ...'nün 5.143,93 TL'si asıl alacak, 127,31 TL'si işlemiş temerrüt faizi, 6,37 TL'si BSMV ve 126,60 TL'si ihtarname masrafı olmak üzere toplam 5.404,21 TL'den sorumlu olduğu ve bu tutarın davalının kefalet limiti içinde bulunduğu,sonuç olarak bankanın davalı kefil ...'den 382,65 TL fazla alacak talebinde bulunduğu, davacı bankanın takip talebinde talep ettiği yıllık %33 temerrüt faiz oranının T.C.Merkez Bankası tarafından kredi kartları ve kredili mevduat hesapları için belirlenen gecikme/temerrüt faiz oranı olduğu ve mevzuata uygun bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı tarafından icra takibinde talep edilen %33 temerrüt faizinin mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; her ne kadar davalı vekili davacının alacağın kaynağını açıklamadığını ve genel kredi sözleşmesine atıfta bulunduğunu beyan etmiş ise de, dosyada sureti bulunan ve davalı vekili tarafından imza veya başka yönden itiraz edilmeyen sözleşmenin incelenmesinden, dava dışı şirket ile davacı arasında imzalanan sözleşmede davalının da kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu anlaşılmış;

davalının basiretli bir tacir olarak kefil olarak imzasının bulunduğu ve aynı zamanda sözleşme tarihinde hissedarı olduğu şirket ile davacı arasında imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle takip yapıldığını bilebilmesi gerektiği, dava konusu takibe esas kredi borcuna ilişkin kredi sözleşmesi 2013 tarihli olup,

davalı vekili müvekkilinin şirket hisselerini 2015 yılında devrettiğini ve ortaklıktan ayrıldığını bu tarihten sonra kullandırılan kredilerde müvekkilinin kefil sıfatı ile imzasının bulunmadığını beyan etmiş ancak bu tarihten öncesinde müvekkilinin kefil olarak sözleşme imzalamadığı yönünde bir beyanda da bulunmamıştır.

Kaldı ki, davalının takip konusu alacaktan şirket ortağı olarak sorumlu olup olmadığı hususu görülmekte olan bu davanın konusu olmayıp, görülmekte olan dava davacı ile dava dışı şirket arasındaki sözleşmeyi davalının kefil olarak imzalamış olmasından kaynaklı olup, davalının sözleşmeyi imzalayan dava dışı şirketteki ortaklığından ayrılmış olması hususunun davanın esasına etkili olmadığı açıktır.

Davacının takip yapmakta hukuki yararının olduğu ve kötü niyetli olduğunun davalı tarafından ispat edilemediği anlaşıldığından, davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde.

06/11/2018 takip tarihi itibariyle davacı banka tarafından ticari kredili mevduat hesabı kredisinden kaynaklanan toplam 5.786,86 TL alacak için icra takibi başlatıldığı; toplanan delilere göre davalı ...'nün söz konusu sözleşmeden kaynaklı, 5.143,93 TL'si asıl alacak, 127,31 TL'si (%33 oranında) işlemiş temerrüt faizi, 6,37 TL'si BSMV ve 126,60 TL'si ihtarname masrafı olmak üzere toplam 5.404,21 TL'den sorumlu olduğu ve bu tutarın davalının kefalet limiti içinde bulunduğu, ancak davacı bankanın davalı kefil ... aleyhine yapmış olduğu icra takibinde 382,65 TL fazla alacak talebinde bulunduğu kanaatine varılarak; davanın kısmen kabulü ile,

İzmir ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 5.143,93 TL asıl alacak, 127,31 TL işlemiş (%33 oranında) temerrüt faizi , 6,37 TL BSMV, 126,60 TL masraf olmak üzere toplam 5.404,21 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan alacak üzerinden hespalanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim ... e-imzalı