İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/613 K.2020/430

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

04/06/2016 tarihinde davalı sigorta şirketince ... poliçe numarası ile ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu kazada davalı sigorta şirketince sigortalı aracın sürücüsü kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu bulunduğunu, dava konusu araçta ekspertiz raporunda 4.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, değer kaybı hizmet bedeli olarak da 240,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, bu bedelin sigorta şirketine yükletilmesine,

davalı sigorta şirketine 25/05/2018 tarihinde yapılan yazılı başvuruya istinaden herhangi bir ödeme gerçekleşmediği gibi cevap dahi verilmediğini, İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve takip sonucu davalı sigorta şirketinin değer kaybı bedeli olarak 1.611,00 TL ödeme yapıldığını ancak ekspertiz raporunda da görüleceği üzere araçta 4.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, bu nedenle davalı tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı üzerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasındaki takibin devamına, 240,00 TL ekspertiz ücreti ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; kaza tarihinin 04/06/2016 olduğunu, iş bu davanın kaza tarihinden yaklaşık 3 yıl sonra açıldığını, davacının uyuşmazlık konusu alacağına ilişkin maddi tazminat davacını açabilmesi için gerekli olan 2 yıllık zamanaşım süresinin dolduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, müvekkili sigorta şirketinin davacı tarafın tüm zararını poliçe limiti kapsamında ödediğini, davacı tarafın aracının eski model bir araç olduğunu, eski model bir araca sıfır parçalar takıldığını ve bu nedenle aracın değer kaybına uğramadığını ya da değerini aynen koruduğunu, davacı tarafa yapılan ödemenin de dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Dava dilekçesinin incelenmesinde, davacı tarafın harca esas değerini 100 TL olarak belirttiği ancak sonuç kısmında itirazının iptalini talep ettiği görülmekle davacı vekiline dava dilekçesini açıklamak üzere 2 hafta süre verildiği, davacı vekili tarafından uyap üzerinden mahkememize ibraz edilen 10/06/2019 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesine ilişkin açıklama ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında hasar dosyasının , dava konusu araçlara ilişkin trafik ve ruhsat kayıtlarının ve dava konusu ... plakalı araca ait tramer kaydının celp edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce uyap üzerinden celp edilen İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasının uyap evraklarının incelenmesinde ; alacaklı ... tarafından borçlu ... Sigorta A.Ş aleyhine değer kaybı bedeli olarak asıl alacak 4.000,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 04/06/2018 tarihinde tebliğ olduğu, borçlu ... Sigorta A.Ş tarafından borca, takibe, faize ve alacağın tüm ferilerine itiraz edildiği, İcra Müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Yapılan yargılamada taraf delilleri toplanmış, dosya bilirkişiler Makine Yüksek Mühendisi ... ve Otomotiv Uzmanı bilirkişisi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişiler müşterek raporlarında; ... plakalı araç sürücüsü ...'un kazanın meydana gelmesinde %100 oranında tam kusurlu olduğu, dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ... ile ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı, ekspertiz raporu esas alınarak ... plakalı araçta kaza nedeniyle oluşan hasar miktarının KDV hariç 7.500,00 TL, KDV dahil 8.850,00 TL olduğu, ... plakalı ... model 126.233 km'deki araçta trafik kazası nedeniyle 1.135,09 TL değer kaybı oluştuğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Taraflara bilirkişi raporunun tebliğ edildiği, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek değer kaybı hesaplaması yönünden bilirkişi raporu alınmasını talep ettiği, mahkememizin 18/11/2019 tarihli celsesinde davacı vekilinin değer kaybı yönünden dosyanın İstanbul ATK trafik ihtisas dairesine gönderilmesi talebinin dosya kapsamı dosya içerisinde yer alan bilirkişi heyet raporu göz önüne alınarak REDDİNE karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 03/02/2020 tarihli celsesinde 2 ve 3 nolu ara kararları ile mahkememiz dosyasının hesap bilirkişisine tevdiine karar verildiği ancak mahkememizin 28/09/2020 tarihli celsesinde yine mahkememizin 03/02/2020 tarihli celsesinin 2 ve 3 nolu ara kararlarından dosya kapsamı ve davalı tarafın 14/02/2020 kalem havaleli beyan dilekçesi gereği dönülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyet raporunun usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından uyap üzerinden mahkememize ibraz edilen 19/02/2020 kalem havaleli dilekçesinde; davacıya yapılan ödeme tutarlarının hangi kalemlere ilişkin olduğuna dair detaylı açıklama yaptığı, iş bu açıklamada 1.611,00 TL'lik ödemenin araç değer kaybına ilişkin olduğu, 7.500,00 TL'lik ödemenin ise araç hasar ödemesine ilişkin olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelenmekle; tarafların uyuşmazlık noktalarının, 04//06/2016 tarihinde meydana gelen kazada davacı tarafa ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla, toplanan deliller, tarafların beyanları, ayrıntılı ve gerekçeli karar yazmaya yarar bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; ... plakalı araç sürücüsü ...'un kazanın meydana gelmesinde %100 oranında tam kusurlu olduğu, dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ... ile ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı,

ekspertiz raporu esas alınarak ... plakalı araçta kaza nedeniyle oluşan hasar miktarının KDV hariç 7.500,00 TL, KDV dahil 8.850,00 TL olduğu, ... plakalı ... model 126.233 km'deki araçta trafik kazası nedeniyle 1.135,09 TL değer kaybı oluştuğu ancak davalı ...

Sigorta A.Ş tarafından araç hasar bedeli olarak 7.500,00 TL, değer kaybı bedeli olarak 1.611,00 TL 'lik tutarı davacı tarafa ödeme yaptığı, davanın her ne kadar fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL üzerinden açılmış ise de davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödemeden daha az miktarda değer kaybı olduğu bilirkişi heyet raporuyla saptandığı, bu nedenle davacının değer kaybı bedelinin tamamını tahsil ettiği bu nedenle daha fazla değer kaybı bedeli talebinde bulunamayacağı,davacı tarafın zararının karşılandığı,

yeniden talep edilmesinin mümkün olmadığı kanısına varılmış olmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı