İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/62 K.2019/565

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Olay tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı dava dışı ... adına kayıtlı ,sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacıya ait, ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı tarafik kazası meydana geldiğini,... plakalı araç sürücüsünün olayda asli ve tam kusurlu olduğunu,hasar nedeniyle sigorta şirketine başvurulduğunu,hasar dosyası açılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını,B.K.

49. md gereğince davalının davacının zararını tazmin etme yükümlülüğü bulunduğunu,KTK 85. md gereğince araç sahibi ve sürücünün de şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen borçlu olduğunu,zararın tazmini için KTK 97. md gereğince davalıya başvurulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını,yerleşik Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere sigorta şirketinin kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğunu belirttiği ve fazlaya iliişkin hakları saklı kalmak suretiyle 100-TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini yargılama giderleri ve avukatlık

ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu,davalının davacıya borcu bulunmadığını,kaza nedeniyle şirket nezdinde hesap açıldığını ve davacıya 10.000-TL ödeme yapıldığını,talep edilen bedelin fahiş olduğunu,kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini,davacının sadece gerçek zararını talep edebileceğini,kabul anlamına gelmemekle hükmedilen tazminata yasal faiz uygulanması gerektiğini belirttiği ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İbraz edilen kaza tespit tutanağından 14.07.2018 tarihinde meydana gelen kazada ... adına kayıtlı ,sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacıya ait,... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı tarafik kazası meydana geldiği,kazanın oluşumunda ...'ın 2918 S.Y. nın 57/1A md ihlal ettiğinden asli kusurlu ,diğer sürücü ...'ın ise kusursuz olduğu bildirilmiştir.

Davalı şirket tarafından poliçe ,hasar dosyası ,başvuru belgeleri ,kaza tespit tutanağının ibraz edildiği,davacının başvurusu üzerine 10.000-TL ödeme yapıldığının ve değer kaybı bakımından başvuruda bulunulmadığının bildirildiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti hususlarında rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;... plaka sayılı arac sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve kusurlu olduğu,

davacı üzerine kayıtlı olan ve ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davaya konu araçta meydana gelen hasar miktarının 14.021,95 TL yedek parça, 2.205,00 TL işçilik olmak üzere toplam 16.226,95 TL +kdav dahil 19.147,80 TL olduğu ancak, davaya konu aracın onarım miktarının 19.147,80 TL olduğu, ayiç değirinin 30.000 TL olduğ, sovtaj değirinin 15.250,00 TL olduğu,

aracın onarım bedelinin hem rayiç değirinin %50 sini geçmesine hem de ornarım bedeli sovtaj değeri ile toplandığında aracın rayiç değerinin üzerine çıkması nedeniyle Yargıtay kararları doğrultusunda onarımın ekonomik olmayacağı bu nedenle pert- total işlemine tabi tutulması gerektiği, pet -total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararın rayiç değeri 30.000 TL ile sovtaj değeri 15.250 TL farkı miktarının 14.750 TL olduğu yönünde görüşünü belirtmiştir.

Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar ve değer bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve kusur bakımından ... plaka sayılı arac sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve kusurlu olduğu,

davacı üzerine kayıtlı olan ve ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davaya konu araçta meydana gelen hasar miktarının 14.021,95 TL yedek parça, 2.205,00 TL işçilik olmak üzere toplam 16.226,95 TL +kdav dahil 19.147,80 TL olduğu ancak, davaya konu aracın onarım miktarının 19.147,80 TL olduğu, rayiç değerinin 30.000 TL olduğu, sovtaj değerinin 15.250,00 TL olduğu,

aracın onarım bedelinin hem rayiç değerinin %50 sini geçmesine hem de onarım bedeli sovtaj değeri ile toplandığında aracın rayiç değerinin üzerine çıkması nedeniyle Yargıtay kararları doğrultusunda onarımın ekonomik olmayacağı bu nedenle pert- total işlemine tabi tutulması gerektiği, pet -total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararın rayiç değeri 30.000 TL ile sovtaj değeri 15.250 TL farkı miktarının 14.750 TL olduğuna dair ayrıntılı gerekçeli rapor kapsamına göre ıslah dilekçesindeki miktar gözönüne alınmak suretiyle davanın kabulüne, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı