İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/637 K.2019/893

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;06/08/2011 tarihinde müvekkil şirket nezdinde sigortalı bulunan ...

Makine San.ve Tic.Ltd.Şti'ne ait işletmenin bulunduğu bölgede yaşanan elektrik kesintileri sonrasında ... model ... kodlu ... seri numaralı ... imali 44.378 çalışma saatli üretim makinesinin hasarlandığını, meydana gelen hasar sonucunda müvekkilinin 32.673,00 TL ödemek zorunda kaldığını, hasarın ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmadığından davalı hakkında icra takibi başlatıldığını ancak davalının borca itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalının yaptığı itirazın haksız ve hukuken mesnetsiz olduğunu,

söz konusu tarihler incelendiğinde zararın oluştuğu bölgedeki elektrik dağıtım işini davalı yürüttüğünden yapılan husumet itirazında da haklılık bulunmadığını, zamanaşımı itirazlarının ortada olmadığının açık olduğunu belirtip davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının sigortalısı tarafından müvekkiline yapılan bir başvuru olmadığını, davanın bu bakımdan reddine karar verilmesi gerektiğini, yasanın aradığı süre içinde dava açılmadığından bu bakımdan reddine karar verilmesi gerektiğini, hasarın meydana geldiği iddia edilen hatların mülkiyetinin ... Genel Müdürlüğü'ne, arıza ve bakım sorumluluğunun ...

Sistem Bilişim İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti'ne ait olması sebebiyle müvekkili adına açılan davanın husumet bakımından reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla belirlenen süreler içerisinde davacı tarafça herhangi bir başvuru yapılmadığını, belirtilen adres ve civarında 05-06/08/2015 tarihlerinde elektrik şebekesinde cihazlarda hasar oluşturabilecek nitelikte herhangi bir arıza kaydına rastlanmadığını, hasar söz konusu olması halinde müvekkilinin bu hasardan sorumluluğu söz konusu olmayıp uygun illiyet bağı kurulması mümkün olmadığını, sigorta eksperinin voltaj dalgalanması tespitinin kabulünün mümkün olmadığını,

iddia edilen zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, yapılan icra takibinin haksız ve dayanaksız olduğunu belirtip açılan davanın reddine, davanın ... Sistem Bilişim İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti'ne ihbar edilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

Mahkememizce 04/01/2019 tarihinde verilen davacı vekilince talep edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın istinafı üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi'nin 08/05/2019 tarihli kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafın husumet itirazı, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının 15/04/2019 tarihli celsede reddine karar verilmiştir.

Uyap sisteminden celp edilen İzmir ....İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ... Sigorta AŞ, borçlunun ... Dağıtım AŞ olduğu, takibin toplam 32.673,00 TL alacağa ilişkin olduğu, borçlunun 28/09/2016 tarihli dilekçe ile borca, ferilerine ve takibe itirazı nedeniyle 30/09/2016 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve iddia edilen elektrik kesintisi nedeniyle hasar kaydı meydana gelen davadışı ... Makina San.Tic.Ltd.Şti'ne ait abonelik dosyası dosyamız içerisine celp edilmiştir.

Dosya uyuşmazlık konuları bakımından inceleme yapılmak üzere bilirkişi heteyine tevdii edilmiş, bilirkişiler ... ve ... bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... Sigorta AŞ'nin sigortaladığı ... Mak.San.ve Tic.Ltd.Şti işyerinde bulunan ... makinasında mevcut MC ve CC modülü, hard disk,servomotor, Y eksen cetvel kablosu ve I/O kablosu hasarlarının ... Dağıtım AŞ sorumluluğundaki elektrik dağıtım şebekesinden abonelere/işyerine verilen elektrik enerjisinde olay günü yaşanan Faz problemi ve Branşman arızası gibi arızalar nedeniyle oluşmuş düzensiz enerji kesintileri ya da enerji dalgalanmasından kaynaklanabileceği, davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 32.673,00 TL asıl alacak+2.236,98 TL faiz olmak üzere toplam 34.909,98 TL tutarında bedel talep edebileceği bildirilmiştir.

Mahkememizce 18/12/2019 tarihli celsede davalı tarafın dosyanın yeni oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii talebinin dosya kapsamı gözönüne alınarak reddine karar verilmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde;Taraflar arasındaki uyuşmazlığın itirazın iptali, takibin devamı, %20 İİT'na hükmedilmesi istemine yönelik olduğu, davaya konu ... model makinayı kullanan ... Mak.San.ve Tic.Ltd.Şti isimli işyerinin ... Dağıtım AŞ'nin bölgedeki M-1384 nolu trafo merkezinden çıkan alçak gerilim elektrik şubesinden enerji aldığı, 06/08/2015 tarihinde ...

Dağıtım AŞ tarafından bölgeye verilen alçak gerilim elektrik enerjisinde Faz problemi ve Branşman arızası gibi arızalar nedeniyle meydana gelen düzensiz enerji kesintileri ya da enerji dalgalanması nedeniyle ...

Mak.San.ve Tic.Ltd.Şti işyerinde bulunan ... makinasında 32.673,09 TL tutarında hasar meydana geldiği, Mahkememizce yaptırılan bilirkişi heyet incelemesi sonrasında verilen rapor ile de meydana gelen hasarın düzensiz enerji kesintileri ya da enerji dalgalanmasından kaynaklanabileceğinin tespit edildiği,bu tespit nedeniyle hasarın oluşumundan davalının sorumlu olduğu, 14/01/2016 tarihli tutanak ile davacı şirket ile sigortalısının 32.673,00 TL tazminat tutarında mutabakata vardıkları ve davacı tarafından hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiği anlaşıldığından açılan davanın kısmen kabulü ile İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptaline, takibin 32.673,00 TL asıl alacak ile 2.236,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.909,98 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %10,50 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,asıl alacak likit olduğundan davacı lehine asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,koşulları oluşmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı